Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу n А48-150/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 сентября 2010 года                                                          Дело № А48-150/2010

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Ольшанской Н.А.,

судей                                                                                     Скрынникова В.А.,

                                                                                               Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ливны и Ливенском районе Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2010 года по делу № А48-150/2010 (судья Соколова В.Г.), по заявлению Открытого акционерного общества «Ливныпластик» о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 24.02.2010 по делу № А48-150/2010,

при участии:

от Пенсионного фонда: представители не явились, надлежаще извещен,

от страхователя: представители не явились, надлежаще извещен,

УФССП по Орловской области в Ливенском РОСП: представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в  г. Ливны и Ливенском районе Орловской области (далее – Пенсионный фонд, Управление) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества «Ливныпластик» (далее – ОАО «Ливныпластик», Общество, страхователь) задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 407 297, 67 руб. и начисленных сумм пени в размере 57 771, 96 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.02.2010 по делу № А48-150/2010 с ОАО «Ливныпластик» взыскано 1 465 069, 63 руб., в том числе: 1 407 297, 67 руб. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (на страховую часть пенсии – 1 254 594, 51 руб., на накопительную часть пенсии – 152 703, 16 руб.) и 57 771, 96 руб. пени (на страховую часть пенсии – 50 158, 24 руб., на накопительную часть пенсии – 7613, 72 руб.) за 3 квартал 2009 года.

26 марта 2010 года судом выдан исполнительный лист бланк серии АС № 002401420, на основании которого судебным приставом исполнителем Ливенского РОСП УФССП по Орловской области возбуждено исполнительное производство № 54/7/18603/1/2010 о взыскании с ОАО «Ливныпластик» задолженность по уплате страховых взносов и пени в сумме 1 465 069, 63 руб.

ОАО «Ливныпластик» посчитав, что исходя из своего экономического положения не может единовременно погасить задолженность перед Пенсионным фондом, взысканную по решению суда от 24.02.2010 по настоящему делу, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением (с учетом уточнения от 28.06.2010) о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 24.02.2010 по делу № А48-150/2010 сроком на 10 месяцев на сумму взыскания 1 131 986, 69 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2010 заявление Общества удовлетворено при этом суд счел возможным предоставить рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 24.02.2010 по делу № А48-150/2010 сроком на 6 месяцев, а именно  следующим образом: до 30.07.2010 должник уплачивает сумму 188 664, 45 руб., до 30.08.2010 должник уплачивает сумму 188 664, 45 руб., до 30.09.2010 должник уплачивает сумму 188 664, 45 руб., до 30.10.2010 должник уплачивает сумму 188 664, 45 руб., до 30.11.2010 должник уплачивает сумму 188 664, 45 руб., до 30.12.2010 должник уплачивает сумму 188 664, 44 руб. (всего 1 131 986, 69 руб.).

Считая предоставление судом рассрочки необоснованным, Управление обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает на то, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта может привести к задержкам выплаты трудовой пенсии и иных социальных выплат, поскольку обязательства по выплатам  возникают у Пенсионного фонда только после поступления страховых взносов от страхователя на счета Пенсионного фонда.

Также Управление полагает, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта приведет к дефициту средств доходной части бюджета Пенсионного фонда, а также повлияет на размер будущей пенсии  застрахованных лиц. В случае несвоевременной уплаты страховых взносов, застрахованные лица будут лишены инвестиционного дохода за соответствующий период. 

Представители органа Пенсионного фонда, страхователя и третьего лица в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются ходатайства сторон о рассмотрении дела в их отсутствие. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанная норма не содержит оговорок о невозможности ее применения к каким-либо категориям дел, в том числе и по отношению к делам о взыскании страховых взносов.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

При рассмотрении заявления о рассрочке исполнения суд обязан учитывать интересы, как должника, так и взыскателя. Должник в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность своих требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела документы, в частности сведения об открытых и закрытых расчетных счетах в кредитных организациях; справку Ливенского отделения № 3853 Сберегательного банка Российской Федерации, свидетельствующую об отсутствии на расчетном счете ОАО «Ливныпластик» № 40702810547140000028 денежных средств; копию дополнительного соглашения № 4 к договору ипотеки № 630408062/И от 09.04.2009 и № 630408028/И от 27.02.2009; копию дополнительного соглашения № 1 к договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 630408106 от 01.09.2008 – суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о затруднительности исполнения судебного акта и необходимости предоставления рассрочки.

Судом первой инстанции учтено, что в настоящее время Общество испытывает финансовые трудности, связанные с уменьшением количества заказов на производимую продукцию (в течение первого квартала 2010 года количество заказов на продукцию предприятия не обеспечило покрытие издержек). Существенно увеличился период оборота денежных средств. Многие клиенты ОАО «Ливныпластик» одним из условий работы выдвигают требование о предоставление отсрочки платежа. Крупный заказчик продукции ОАО «Автоваз» рассчитывается за приобретаемую продукцию по истечению 50 календарных дней, ОАО «Брянский гормолзавод» рассчитывается путем предоплата 50% и просит 50% отсрочки платежа на 20 календарных дней, ЗАО «Фирма Сигма» просит отсрочку платежа на 20 календарных дней, ЗАО «Корпорация» ГРИНН» просит отсрочку платежа на 30 банковских дней, при этом все сырье и материалы для изготовления продукции заявитель приобретает на условиях 100% предоплаты у ООО «Веста-Полимер» г. Москва, ЗАО «Волговятхимснаб» г. Дзержинск, ООО «Интерленс» г. Москва. Совокупность указанных выше факторов способствовала наступлению для предприятия следующих неблагоприятных последствий.

У Общества возникла задолженность перед бюджетом по налогам, размер которой по состоянию на 01.05.2010 составляет 9 124 000 руб. (НДФЛ – 2 000 000 руб., ЕСН – 6 129 000 руб., налог на имущество – 491 000 руб., налог на землю – 483 000 руб.). Ввиду неритмичного поступления денежных средств от покупателей, своевременно рассчитаться с бюджетом для заявителя не представляется возможным; единовременное взыскание страховых взносов приведет к возникновению длительной просрочки по уплате иных налогов и платежей.

У Общества возникла задолженность перед поставщиками и заказчиками, что видно из строки 621 бухгалтерского баланса предприятия. По состоянию на 31 марта 2010 года данная задолженность составила 14 403 000 руб. Предприятие согласовало со своими кредиторами графики погашения сложившейся задолженности. В случае единовременного списания денежных средств в счет уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, согласованные схемы расчетов с кредиторами будут нарушены. Предприятию будет грозить отключение энергоснабжения (долг перед ОАО «Орелэнергосбыт» по состоянию на 01.05.2010 составляет 1 735 000 руб.), отключение от водопотребления и водоотведения (долг перед водоканалом составляет 285 000 руб.), отключение от газоснабжения (задолженность перед ОАО «Орелоблгаз» составляет 2 417 000 руб.).

У Общества имеется задолженности по займам и кредитам, что видно из строки 610 бухгалтерского баланса предприятия. ОАО «Ливныпластик» в результате переговоров с ОАО Сберегательный банк РФ реструктурировало свою задолженность перед банком. Единовременное взыскание суммы страховых взносов не позволит Обществу рассчитаться с банком по кредиту, вследствие чего сумма кредита будет взыскана с предприятия в полном объеме. Предприятие по итогам 1 квартала 2010 года сработало с убытком, размер которого составил 13 000 000 руб. (строка 190 Отчета о прибылях и убытках).

Учитывая приведенные обстоятельства, отказ в предоставлении ОАО «Ливныпластик» рассрочки исполнения судебного акта может привести к дестабилизации финансового положения должника, а впоследствии к невозможности исполнения судебного акта, чем могут быть нарушены как интересы самого взыскателя, так и застрахованных лиц.

Заявителем доказана затруднительность исполнения судебного акта в настоящее время в полном объеме.

Вместе с тем, предоставление отсрочки уплаты задолженности по страховым взносам и начисленной на неё пени на незначительный срок не повлечет нарушение прав и интересов Пенсионного фонда и застрахованных лиц.

Указанные обстоятельства Управлением не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в обоснование заявления о рассрочке доказательства свидетельствуют о затруднительности исполнения судебного акта, в связи с чем правомерно удовлетворил указанное заявление.

Довод апелляционной жалобы Управления о том, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта будет препятствовать реализации права застрахованных лиц своевременно и в полном объеме получать трудовую пенсию, а также повлияет на размер будущей пенсии  застрахованных, лиц отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Управлением не учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 10.07.2007 № 9-П, согласно которой неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию.

Довод Управления о том, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта приведет к дефициту средств доходной части бюджета Пенсионного фонда, отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный, поскольку в период отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта действует правовосстановительная мера в виде начисления пени за каждый день просрочки уплаты страховых взносов, которая носит компенсационный характер.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил