Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу n А36-512/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 сентября 2010 года                                                       Дело № А36-512/2010

г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Осиповой М.Б.,

судей                                                                                     Ольшанской Н.А.,

                                                                                               Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области: Емельянов В.В., главный госналогинспектор отдела выездных проверок, по доверенность № 02-23/1 от 12.08.2010, Люкова С.В., специалист 1 разряда юридического отдела, доверенность №02-23/1 от 12.08.2010, 

от ОАО «Доломит»: Никитина В.Н., начальник юр.отдела, доверенность от 16.03.2010, Карлов Н.Н., главный геолог, доверенность от 16.03.2010, Карпухина М.В., заместитель главного бухгалтера, доверенность от 04.05.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.05.2010 по делу № А36-512/2010 (судья Наземникова Н.П.) по заявлению открытого акционерного общества «Доломит» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области о признании незаконным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Доломит» (далее – ОАО «Доломит», Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области (далее – МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области, Инспекция) о признании незаконным решения №12-р от 10.12.2009 г. о привлечении ОАО «Доломит» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания 1 269 371 руб. задолженности по налогам, в том числе: 944 968,00 руб. по налогу на добычу полезных ископаемых; 236 775,00 руб. транспортному налогу; ЕСН в федеральный бюджет – 22 412,00 руб.; ЕСН в ФСС РФ – 11 160,00 руб.; ЕСН в территориальный фонд ОМС – 7 472,00 руб.; ЕСН в федеральный фонд ОМС – 3 782,00 руб.; НДФЛ в сумме 42 802,00 руб., а также 186 934 руб. штрафных санкций и 403 436,14 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.05.2010г. производство по делу в части требования ОАО «Доломит» о признании незаконным (недействительным) решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области от 10.12.2009г. №12-р в части предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 54 617,61 руб., штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 27 102,4 руб., а также единый социальный налог в сумме 44 826 руб., соответствующих сумм пени и штрафа прекращено в связи с частичным отказом ОАО «Доломит» от заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.05.2010 г. заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным (незаконным) решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области от 10.12.2009г. №12-р в части предложения уплатить налог на добычу полезных ископаемых в сумме 944 968 руб. (п.п.1 п.3.1 резолютивной части решения), пени в сумме 299 746,02 руб. (п.п.1 п.2 резолютивной части решения) и штрафа в сумме 126 084 руб. (п.п.1 п.1 резолютивной части решения); транспортного налога в сумме 236 775 руб. (п.п.3 п.3.1 резолютивной части решения), пени в сумме 77 225 руб. (п.п.3 п.2 резолютивной части решения), штрафа в сумме 37884 руб. (п.п.2 п.1 резолютивной части решения).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С Инспекции в пользу Общества взыскано 4000 руб. судебных расходов.

Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции о признании незаконными решения налогового органа № 12-р в части налога на добычу полезных ископаемых (налог в сумме 944 968 руб., пени в сумме 299 746,023 руб., штраф в сумме 126 084 руб.), транспортного налога (налог в сумме 236 775 руб., пени в сумме 77 225 руб., штраф в сумме 37 884 руб.) и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований ОАО «Доломит».

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция  ссылается на правомерность произведенных в ходе выездной налоговой проверки спорных доначислений налога на добычу полезных ископаемых и транспортного налога.

В частности, в отношении налога на добычу полезных ископаемых Инспекция указывает на то, что Обществом при определении количества добытого полезного ископаемого применяется косвенный (расчетный) метод. Между тем, применение данного метода нарушает п.2 ст.339 НК РФ, так как косвенный метод не закреплен в учетной политике общества. Следовательно, по мнению Инспекции, ОАО «Доломит» в нарушение статьи 339 НК РФ не правильно определял количество добытого полезного ископаемого. При этом Инспекция ссылается на то, что вывод Арбитражного суда Липецкой области о том, что ОАО «Доломит» применяло только прямой метод, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При этом, по мнению Инспекции, Общество неправомерно занижало количество добытого полезного ископаемого, ввиду неправомерного исключения из указанного количества разубоживающих ( засоряющих) пород, что привело к неполной уплате налога.

В отношении транспортного налога Инспекция ссылаясь на положения ст.ст. 357, 358, 359 НК РФ, указывает на то, что объектом налогообложения транспортным налогом признаются транспортные средства, зарегистрированные в органах ГИБДД или Гостехнадзора, а плательщиками - лица, на которых эти транспортные средства зарегистрированы. Списание обществом транспортных средств с баланса предприятия без снятия их с учета в органах, в которых они зарегистрированы,    не    освобождает    его    от    обязанности    по    уплате транспортного налога.

Инспекция указывает, что по сообщению ГИБДД УВД по Липецкой области от 22.12.2008 № 10/7160 за ОАО «Доломит» числятся транспортные средства, зарегистрированные за ним в установленном порядке, при этом Обществом только в 2009-2010 гг. в ГИБДД УВД по Липецкой области были представлены необходимые документы на снятие с регистрации вышеуказанных транспортных средств

По мнению Инспекции, вывод Арбитражного суда Липецкой области относительно автомобиля ГАЗ 5204 также противоречит фактическим обстоятельствам дела. Согласно данным ГИБДД УВД по Липецкой области, в том числе и направленным ОАО «Доломит», за ОАО «Доломит» зарегистрирован автомобиль ГАЗ 5204 с госномером 8283 ЛПЛ, а не с госномером А 099 ХТ.

Таким образом, Общество, в нарушение ст.357, п.1 ст.358, п.1 ст.359 гл.28 НК РФ в отношении части транспортных средств, зарегистрированных за ним в установленном порядке в ГИБДД УВД по Липецкой области, не включило в налоговые декларации по транспортному налогу за 2005-2007г. не исчислило транспортный налог, тем самым занизило налогооблагаемую базу по транспортному налогу.

Общество в представленном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение  суда законным и обоснованным, и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), учитывая отсутствие возражений со стороны Общества,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 19.05.2010 только в обжалуемой  налоговым органом части.

В судебном заседании 26.08.2010 г. объявлялся перерыв до 02.09.2010г. (с учетом выходных дней).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Доломит» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на доходы физических лиц (налоговые агенты) за период с 01.07.2005г. по 31.12.2007г., составлен акт от 12.10.2009г. №12.

Рассмотрев акт, возражения налогоплательщика, Инспекцией вынесено решение от 10.12.2009г. №12-р о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии  с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумму налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в сумме 126 084 руб., за неполную уплату транспортного налога в виде штрафа в сумме 37 884 руб., по ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление ) сумм налога , подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 12 361 руб., по п.1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и (или) сведений в виде штрафа в сумме 17 950 руб.

Пунктом 2 Обществу начислены пени: по налогу на добычу полезных ископаемых (НДПИ) – 299 746,02 руб., по водному налогу  - 103,12 руб., по ЕСН в  ФСС – 11,98 руб., по ЕСН в ФФОМС – 86,38 руб., по ЕСН в ТФОМС – 395,85 руб., по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) – 58 989,30 руб.

Пунктом 3.1. решения Обществу предложено уплатить недоимку: по НДПИ – 944 968 руб., по водному налогу  - 210 руб., по транспортному налогу – 236 775 руб., по ЕСН в  ФБ – 22 412 руб., по ЕСН в  ФСС – 11 160 руб., по ЕСН в ФФОМС – 3782 руб., по ЕСН в ТФОМС – 7472 руб.

Основанием доначисления НДПИ в общей сумме 944 968 руб. (в том числе  - за 2005 г. – 314 550 руб., за 2006 г. – 246 174 руб., за 2007 г. – 384 244 руб.) послужили выводы Инспекции о том, что ОАО «Доломит» в проверяемом периоде неверно определяло количество добытого полезного ископаемого – доломита, что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на добычу полезных ископаемых, путем неправомерного уменьшения количества добытого полезного ископаемого на количество разубоживающих (засоряющих) пород.

При определении количества добытого полезного ископаемого, по мнению Инспекции, учитывается полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь). В учетной политике Общества установлено, что количество добытого полезного ископаемого определяется прямым методом с учетом фактических потерь посредством применения измерительных средств и устройств.

Как следует из оспариваемого ненормативного акта, в ходе проверки Инспекцией было установлено, что сумма налога на добычу полезных ископаемых рассчитывалась Обществом исходя из количества доломита, определяемого на основании маркшейдерских замеров с учетом фактических потерь. При этом, при определении количества добытого полезного ископаемого Обществом не учитывалось  количество разубоживающих ( засоряющих) пород (песка, глины и т.д.).

По мнению Инспекции, использование Обществом определенных прямым методом объемов добытого полезного ископаемого в виде исключения количества разубоживающих (засоряющих) пород, свидетельствует о применении налогоплательщиком косвенного метода, что противоречит учетной политике общества и налоговому законодательству.

В соответствии с Рабочим проектом разработки и рекультивации Данковского месторождения доломитов полный технологический процесс завершается погрузкой добытого доломита на автотранспорт для транспортировки на Дробильно-обогатительную фабрику (ДОФ) и Дробильно-сортировочную фабрику (ДСФ). Поскольку операции по отделению разубоживающих (засоряющих) пород производятся на ДОФ и ДСФ, то налоговый орган делает вывод о том, что ОАО «Доломит» неправомерно производил уменьшение количества добытого доломита на количество разубоживающих (засоряющих) пород. Следовательно, Общество в нарушение ст.339 НК РФ неправильно определял количество добытого полезного ископаемого.

Основанием доначисления транспортного налога послужили выводы инспекции о занижении ОАО «Доломит» на 236 775 руб. транспортного налога за 2005-2007гг. в связи с не включением в состав объектов налогообложения 25 единиц автотранспортных средств. При этом Инспекция сослалась на то, что указанные транспортные средства зарегистрированы в органах ГИБДД, но в нарушение ст.357, п.1 ст.358, п.1 ст.359 НК РФ налогоплательщик не включил в  налоговые декларации 2005-2007 гг. указанные транспортные средства и не уплатил транспортный налог за проверяемый период.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 10.02.2010г. решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области от 10.12.2009г. №12-р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО «Доломит» без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 336 НК РФ объектом обложения НДПИ признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 337 НК РФ полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 данной статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого – стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).

В силу подпункта 10 пункта 2 статьи