Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу n А36-512/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

база по которым определяется исходя из их стоимости» разъяснил, что при применении пункта 1 статьи 337 НК РФ судам надлежит исходить из того, что вывод о наличии в добытом минеральном сырье полезного ископаемого может быть сделан только в случае, когда в названном сырье содержится продукция, характеризуемая определенными физическими свойствами (либо иными существенными природными свойствами) и (или) химическим составом, предусмотренными соответствующим стандартом.

В рассматриваемом случае добытым сырьем является доломит соответствующих категорий.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «Доломит» применяло прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого, что подтверждается Сведениями об обеспечении горных работ маркшейдерскими и геологическими кадрами и техническим оснащением, маркшейдерскими замерами, а также приказами об учетной политике ОАО «Доломит», где в п.5.2 предусмотрено, что определение количества добытого полезного ископаемого определяется прямым методом с учетом фактических потерь посредством применения измерительных средств и устройств (л.д.27-29 т.4, 88- 89 т.10).

Из представленных Обществом суду первой инстанции пояснений следует, что горно-геологические условия залегания полезного ископаемого на Данковском месторождении доломитов позволяют применять прямой метод учета добычи, потерь и разубоживания (засорения). Объем разубоживающих (засоряющих) пород в добытом полезном ископаемом определяется прямым методом по следующей методике: на отработанном участке производится инструментальная маркшейдерская съемка месячной добычи, на основании которой составляется план выработанного пространства. На плане показываются координаты местоположения съемки, наносятся абсолютные высотные отметки заснятого участка, выносятся геологоразведочные скважины с высотными отметками залегания доломитов и рельеф поверхности кровли полезного ископаемого (л.д.88 т.10). Рельеф поверхности кровли полезного ископаемого отстраивается по замерам глубины залегания доломита в скважинах с определением высотной отметки (л.д.116 т.10). Далее на основании полученных замеров определяется площадь, средние высотные отметки отработанного блока и средняя отметка кровли балансовых запасов. При наличии разубоживания в отработанном блоке определяется его мощность в метрах путем вычитания из верхней высотной отметки отработанного блока средней отметки кровли балансовых запасов доломита. Далее по известной площади и мощности засоряющих пород вычисляется объем разубоживания и балансовые запасы доломита, намечаемые к списанию по месторождению (л.д.90 т.10). Никакого пересчета определенных прямым методом объемов добытого полезного ископаемого в виде исключения количества разубоживающих (засоряющих) пород налогоплательщиком не производится.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в карьерах ОАО «Доломит» определение количества добытого полезного ископаемого производится по данным маркшейдерского инструментального замера при помощи математических и геометрических расчетов, то есть прямым методом.

Из письма Верхне-Донского Управления Ростехнадзора от 30.03.2010г. №В1-27/785 следует, что прямой метод – это определение количества путем применения измерительных средств и устройств непосредственно к добытому полезному ископаемому. Применение маркшейдерских приборов и инструментов при определении объемов добычи полезных ископаемых относится к прямому методу, так как относятся к измерительным средствам. Косвенный метод – это метод, при котором количество добытого полезного ископаемого определяется по данным о его содержании в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (т.10, л.д.113).

При этом, как указано в пункте 2 статьи 339 НК РФ, количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного  ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено указанной статьей.

Ввиду изложенного доводы Инспекции о применении Обществом косвенного метода определения количества добытого полезного ископаемого ввиду исключения из данного количества разубоживающих пород, обоснованно расценены судом первой инстанции как нормативно не обоснованные и не подтвержденные надлежащими доказательствами.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных требований Общества в указанной части.

Основанием доначисления транспортного налога за 2005-2007гг.  в сумме 236 775 руб. послужили выводы Инспекции о неправомерном не включении ОАО «Доломит»  в состав объектов налогообложения 25 единиц автотранспортных средств, указанных в приложениях № 5, 6 к акту проверки.

Перечень транспортных средств в отношении которых произведены спорные доначисления с указанием возражений Общества применительно к каждому транспортному средству отражен в приложении № 1 к дополнениям к отзыву Общества на апелляционную жалобу, представленных суду апелляционной инстанции.

В обоснование законности произведенных доначислений Инспекция сослалась на то, что указанные транспортные средства зарегистрированы в органах ГИБДД, но в нарушение ст.357, п.1 ст.358, п.1 ст.359 НК РФ налогоплательщик не включил в налоговые декларации 2005-2007 гг. транспортные средства и не уплатил транспортный налог за проверяемый период.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 356 НК РФ, транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Налогоплательщиками налога в соответствии со статьей  357 НК РФ признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункта 1 статьи 358 НК РФ объектом обложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 362 НК РФ на органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, возложена обязанность сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения о транспортных средствах, зарегистрированных или снятых с регистрации в этих органах, а также о лицах, на которые зарегистрированы транспортные средства, в течение 10 дней после их регистрации или снятия с регистрации.

Проанализировав вышеуказанные положения налогового законодательства, суд первой инстанции правомерно указал, что признание лица плательщиком транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах, зарегистрированных в уполномоченных органах, а также о лицах, на которые эти транспортные средства зарегистрированы. Таким образом, юридическим фактом, свидетельствующим о возникновении объекта обложения транспортным налогом, являются сведения о регистрации транспортного средства за конкретным лицом (физическим или юридическим), представленные налоговому органу соответствующим уполномоченным государственным органом.

Ни положения статьи 357 НК РФ, ни иные нормы законодательства о налогах и сборах не предусматривают, что основанием (юридическим фактом) для возникновения обязанности по уплате транспортного налога (объектом налогообложения) может являться  сам факт наличия у лица транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке.

Вместе с тем, сам по себе факт наличия регистрационной записи о транспортном средстве также не может влечь за собой обязанность по уплате транспортного налога в отсутствие у налогоплательщика транспортного средства.

Как следует из пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения по транспортному налогу являются именно транспортные средства, а не факты внесения регистрационных записей о транспортных средствах. С учетом этого, в случае фактического отсутствия у налогоплательщика транспортного средства (например, в связи с его хищением, уничтожением, утилизацией и т.п.), транспортный налог не подлежит уплате ввиду отсутствия объекта налогообложения.

При этом необходимо учитывать, что с учетом особенностей транспортного налога его налоговая база определяется в соответствии с критериями, позволяющими, в частности, оценить уровень воздействия транспортного средства на состояние автомобильных дорог, выраженная в лошадиных силах, валовая вместимость (статья 359 НК РФ).

Таким образом, если соответствующее транспортное средство отсутствует (отсутствует и запись о его наличии в бухгалтерском учете налогоплательщика), оно не участвует в движении по автомобильным дорогам, не оказывает воздействия на автомобильные пути, следовательно, не является и объектом налогообложения.

Как установлено судом, ОАО «Доломит» образовано в ходе приватизации Данковского доломитового комбината и перерегистрации АООТ «Доломит» в ОАО «Доломит».

Согласно плана приватизации спорные транспортные средства (кроме автомашины ЗИЛ-433100 и автобуса ПАЗ-672) не передавались ОАО «Доломит», а потому оснований для снятия их с регистрационного учета в ГИБДД не имелось (л.д.122-142 т.10). Указанные транспортные средства никогда не числились на балансе общества, что подтверждается справкой от 13.04.2010г. №05/297 (л.д.122 т.10).

Более того, как следует из материалов дела, спорные транспортные средства были списаны с баланса Данковского доломитового комбината на основании Типовой инструкции о порядке списания пришедших в негодность зданий, сооружений, машин, оборудования, транспортных средств и другого имущества, относящегося к основным средствам, утвержденной Минфином СССР и Госпланом СССР от 01.07.1985г. №100 (л.д.143-145 т.10). Данная типовая инструкция не требовала передачи акта списания транспортного средства в органы государственной регистрации.

Из представленных актов о ликвидации автотранспортных средств следует, что указанные транспортные средства не были пригодны для дальнейшей эксплуатации, впоследствии были оприходованы как металлолом, а средства, полученные от сдачи металлолома, отражены налогоплательщиком по соответствующим счетам бухгалтерского учета (л.д.80-118 т.2). Списание автомобиля ЗИЛ-433100 произведено  30.12.1997г., что подтверждается актом о ликвидации автотранспортного средства (л.д.119-120 т.10). Автобус ПАЗ-672 был продан церкви 30.12.1991г., что подтверждается накладной на отпуск материальных ценностей (л.д.121 т.10).

Автомобиль ГАЗ-5204 с регистрационным номером А099ХТ списан 04.06.2008г., из налоговой декларации за 2007 г. усматривается, что автомобиль ГАЗ-5204 с регистрационным номером А099ХТ был включен налогоплательщиком в расчет суммы налога (л.д.131-133 т.2).

Вместе с тем, автомобиль ГАЗ-5204 с регистрационным номером 8283 ЛПЛ на балансе ОАО «Доломит» никогда не значился, что подтверждается справкой (л.д.121 т.10).

Указанные обстоятельства не опровергнуты налоговым органом. Доказательств того, что спорные транспортные средства числятся на балансе ОАО «Доломит» и используются в производственной деятельности, налоговым органом суду не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что ГИБДД УВД по Липецкой области в ответе на запрос суда от 30.04.2010г. №10/3075 пояснила, что база данных, сформированная в ИЦ УВД по области, особенно по регистрации транспорта за юридическими лицами зачастую содержит неполную, либо  неверную информации, поэтому при работе с такими карточками необходимо проводить дополнительные проверки их актуальности (л.д.14-21 т.14).

Доводы апелляционной жалобы в отношении автомобиля ГАЗ 5204  о том, что согласно данным ГИБДД УВД по Липецкой области, в том числе и направленным ОАО «Доломит», за ОАО «Доломит» зарегистрирован автомобиль ГАЗ 5204 с госномером 8283 ЛПЛ, а не с госномером А 099 ХТ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку Инспекцией не представлено достаточных и бесспорных доказательств принадлежности Обществу автомобиля   ГАЗ 5204 с госномером 8283 ЛПЛ.

Ссылки Инспекции на данные ГИБДД УВД по Липецкой области, с учетом вышеприведенных обстоятельств таким доказательством не являются.

В соответствии с п. 1, 7 ст.75 НК РФ  пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик ( налоговый агент) должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вменяемой Обществу обязанности по уплате НДПИ И транспортного налога в вышеуказанных частях , следовательно решение Инспекции в части начисления пени на указанные суммы налогов также обоснованно признано судом первой инстанции не соответствующим положениям ст.75 НК РФ.

Налоговая ответственность по  п.1 ст .122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) подлежит применению за  неуплату или неполную уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Ввиду того, что суд пришел к правильному выводу  об отсутствии в  действиях налогоплательщика фактов неполной уплаты НДПИ и транспортного налога по основаниям, указанным в решении Инспекции, следовательно, привлечение Общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ также является необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также