Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу n А48-17/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

а доказательств продолжения таковых с ООО «Стингс»  в результате реорганизации ООО «ПСК «Экострой-Орел»  не представлено.

В отношении требования истца о признании незаконным зарегистрированное право (основания возникновения) собственности ООО «ПСК «Экострой-Орел» на  незавершенный строительством объект -  1-этажный (подземных этажей – 1), площадь застройки 1308 кв. м, инв. №54:401:002:010376780 лит. А по адресу: г. Орел, ул. Полесская, 57 следует заметить, что по существу истцом оспаривается зарегистрированное право на указанный объект другого лица - ООО «ПСК «Экострой-Орел».

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 названного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Однако в Гражданском кодексе Российской Федерации, в Законе N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание незаконным (недействительным) зарегистрированного права, а поэтому следует признать, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Считая себя сособственником незавершенного строительством объекта  и обращаясь с иском о признании незаконным зарегистрированное право (основания возникновения) собственности другого лица истцом не учтено, что восстановление нарушенного права собственности применительно к рассматриваемому спору возможно лишь путем заявления требования об изъятии имущества из чужого незаконного владения, что практически невозможно в силу изложенных выше обстоятельств – отсутствие объекта незавершенного строительства и прежнего его правообладателя.

Такой вывод согласуется и с правовой позицией, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 28.04.2009 г. N 15148/08.

При таких обстоятельствах по настоящему делу не подлежат исследованию и основания для регистрации права собственности на имущество за ООО «ПСК «Экострой-Орел».

К тому же, как уже отмечалось, значившееся титульным собственником указанного объекта ООО «ПСК «Экострой-Орел» прекратило деятельность и исключено из реестра юридических лиц.

В силу изложенного не усматривается оснований и для удовлетворения  требования истца о признании не действительным договора купли-продажи незавершенного строительством объекта.

При этом следует учитывать, что в п. 35 постановления Пленумов Верховного и Высшего арбитражного Судов  от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя, а если в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительной сделки по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Поскольку истец не являлся стороной этого договора и фактически предмет договора не находился в его владении такой иск не может защитить его интерес в отношении проданного имущества, которое к тому же изменилось и стало иным.

А поэтому надлежащим способом защиты нарушенных прав собственника является истребование имущества из чужого незаконного владения, а не иск о признании недействительной первой сделки по отчуждению этого имущества.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 15.04.2010 года по делу № А48-17/2009 не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при проведении процедуры регистрации права собственности за ООО «ПСК «Экострой-Орел» ненадлежащим образом проведена правовая экспертиза представленной этим обществом документации, что судом первой инстанции не дана оценка отдельным доказательствам, из которых следует, что истец наряду с ООО «ПСК «Экострой-Орел» являлся участником строительства не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как в нем не рассматривались обстоятельства правомерности или неправомерности действий по регистрации права.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на закон «Об инвестиционной деятельности» о наличии у него права долевой собственности на объект, который, по его мнению, находится в «процессе завершения строительства», на неуказание судом конкретных норм права, на основании которых судом сделан вывод об отказе обществу в праве на долю вследствие изменения объекта права, отклоняются апелляционным судом ввиду того, что по существу, как отмечалось ранее, отсутствует субъект нарушения права истца, к которому он вправе предъявить требование о своих правах.

При этом апелляционный суд не может согласиться с выводом заявителя жалобы со ссылкой на п. 10 статьи 1 ГрК РФ, что «юридически спорный объект не прекратил свое существование» и до момента завершения строительства и госрегистрации права на него должен рассматриваться как объект капитального строительства.

Не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого решения суда и ссылки заявителя на процессуальные нарушения, к которым он относит непринятие судом первой инстанции его заявлений об изменении исковых требований, так как таковые не перечислены в ч. 4 статьи 270 АПК РФ как безусловные основания для отмены. Не усматривается апелляционным судом при этом, что отказ в удовлетворении заявлений истца об изменении исковых требований привели или могли привести к принятию судом неправильного решения (ч. 3 статьи 270 АПК РФ).

Судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Орловской области от 15.04.2010 года по делу № А48-17/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Мостостроительный отряд №55» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                             В.И. Федоров

Судьи                                                                         А.И. Поротиков

                                                                                   Л.М. Мокроусова