Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А14-20231/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 сентября 2010 года                                                       Дело № А14-20231/2009

г. Воронеж                                                                                                              557/32

           Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года

           Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Маховой Е.В.,

судей                                                                                  Андреещевой Н.Л.,

                                                                                            Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от ООО «НАФТАЭКО»: Яковлева В.С., представитель, доверенность б/н от 20.08.2010 г., Гриценко Я.А., представитель, доверенность б/н от 04.05.2010 г.,

от ООО «Кофейня»: представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кофейня» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2010 г. по делу № А14-20231/2009/557/32 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «НАФТАЭКО» к обществу с ограниченной ответственностью «Кофейня» о взыскании 4 484 462,17 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НАФТАЭКО» (далее – истец, ООО «НАФТАЭКО») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кофейня» (далее – ответчик, ООО «Кофейня») о взыскании 4 484 462,17 рублей долга по договорам займа № 18-з от 06.08.2007 г., № 25 от 11.12.2007 г., № 3-з от 26.02.2008 г., в том числе 1 130 000 рублей по договору займа № 18-з от 06.08.2007 г., 80 000 рублей по договору займа № 25 от 11.12.2007 г., 2 800 000 рублей по договору займа № 3-з от 26.02.2008 г. и 474 462,17 рублей процентов за пользование займом, в том числе 305 254,89 рублей за период с 08.08.2007 г. по 20.04.2010 г. по договору займа № 18-з от 06.08.2007 г., 49 795,56 рублей за период с 12.12.2007 г. по 20.04.2010 г. по договору займа № 25 от 11.12.2007 г., 119 411,72 рублей за период с 29.02.2008 г. по 20.04.2010 г. по договору займа № 3-з от 26.02.2008 г.                (с учетом принятых последних уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2010 г. исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «Кофейня» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Кофейня» не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Представители ООО «НАФТАЭКО» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.08.2007 г. между ООО «НАФТАЭКО» (займодавцем) и ООО «Кофейня» (заемщиком) заключен договор займа № 18-з, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 130 000 рублей под 10% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента ее возврата истцу на срок до 07.09.2007 г., а заемщик обязался возвратить сумму займа до истечения установленного срока (п. 2.2).

Во исполнение указанного договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 130 000 рублей платежным поручением                  № 752 от 08.08.2007 г.

Ответчик возврат займа не произвел.

11.12.2007 г. между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) заключен договор займа № 25, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 380 000 рублей под 10% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента погашения (п. 1). Срок возврата займа условиями договора установлен не был.

Дополнительным соглашением от 01.12.2008 г. к договору займа № 25 от 11.12.2007 г. стороны установили обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок до 11.12.2009 г. (п. 2).

Во исполнение указанного договора истец передал ответчику денежные средства в сумме 380 000 рублей платежным поручением                        № 1334 от 11.12.2007 г.

Ответчик возврат займа произвел частично на сумму 300 000 рублей, в том числе 22.12.2008 г. перечислено 185 000 рублей,. 23.12.2008 г. – 77 400 рублей, 24.12.2008 г. – 37 600 рублей.

26.02.2008 г. между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) заключен договор займа № 3-з, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 2 800 000 рублей под 2% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента погашения на срок до 31.12.2008 г., а заемщик обязался возвратить сумму займа до истечения установленного срока (п. 2.2).

Во исполнение указанного договора истец передал ответчику денежные средства в сумме 2 800 000 рублей, в том числе по платежному поручению № 1474 от 28.02.2008 г. перечислено 800 000 рулей, по платежному поручению № 1478 от 03.03.2008 г. перечислено 2 000 000 рублей.

Ответчик возврат займа не произвел.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату займов в полном объеме в установленный срок по договорам займа № 18-з от 06.08.2007 г., № 25 от 11.12.2007 г., № 3-з от 26.02.2008 г., истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из указанных норм права, поскольку договор займа является реальным договором, то при обращении с иском о возврате суммы займа истец согласно ст.ст. 65, 68 АПК РФ должен представить допустимые письменные доказательства факта передачи ответчику денежных средств в соответствии с условиями подписанного между сторонами договора.

Из представленных платежных поручений № 752 от 08.08.2007 г.,               № 1334 от 11.12.2007 г., № 1474 от 28.02.2008 г., № 1478 от 03.03.2008 г., в графе «назначение платежа» которых содержится ссылка на договоры займа № 18-з от 06.08.2007 г., № 25 от 11.12.2007 г., № 3-з от 26.02.2008 г. усматривается, что денежные средства перечислены ответчикам именно по спорным договорам займа.

Факт перечисления денежных средств во исполнение договоров займа № 18-з от 06.08.2007 г., № 25 от 11.12.2007 г., № 3-з от 26.02.2008 г. подтвержден дубликатами выписок ЦЧБ России из лицевого счета истца за 08.08.2007 г., 03.03.2008 г., выписками ФКБ «Юниаструм Банк» (ООО) в Воронеже по операциям на счете истца за 28.02.2008 г., 11.12.2007 г.

Получение денежных средств ответчиком не оспаривается.

Как правильно указал суд первой инстанции, непредставление подлинника или надлежащим образом заверенной копии доверенности                 № 57 от 15.05.2008 г. не является достаточным доказательством отсутствия у Юдиной А.Ю. полномочий действовать от имени ООО «Кофейня» при подписании дополнительного соглашения от 01.12.2008 г. к договору займа № 25 от 11.12.2007 г. или превышения ею таких полномочий. При этом договор займа № 25 от 11.12.2007 г. подписан от имени заемщика исполняющим обязанности директора Белик В.Б., чьи полномочия на его подписание не оспариваются ответчиком.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Доказательства исполнения принятых на себя обязательств по договорам займа № 18-з от 06.08.2007 г., № 25 от 11.12.2007 г., № 3-з от 26.02.2008 г., документы, подтверждающие передачу прав и обязанностей займодавца иному лицу, а также подтверждающие хищение указанных документов ответчиком суду не представлены.

В обоснование отсутствия долга ответчиком представлены копии, изготовленные с копий оборотно-сальдовых ведомостей по дебету субсчета 76.5 (счет 76 «расчеты с разными дебиторами и кредиторами» в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации и Инструкцией по его применению, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 г. № 94-н), общества с ограниченной ответственностью «НАФТАЭКО» за 2 квартал 2009 года с указанием на конец квартала нулевого сальдо по спорным договорам займа и за 3 квартал 2009 года без указания спорных договоров займа, а также расшифровки  дебиторской  задолженности  на 01.07.2009 г., на               01.10.2009 г., расшифровка займов, предоставленных на 01.07.2009 г. При этом оригиналы указанных документов суду для обозрения не представлены.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Сами по себе оборотно-сальдовые ведомости не являются основанием возникновения и (или) прекращения обязательства. Это доказательства, при помощи которых в совокупности с иными доказательствами заинтересованная сторона может доказывать как наличие обязательства, возникшего из предусмотренных законом оснований, так и прекращение обязательства по установленным законом основаниям. В силу ст. 65, 68 АПК РФ указанные в них обстоятельства должны быть подтверждены надлежаще оформленными первичными учетными документами, на основании которых они составлены.

В силу ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерским учете» доказательства уплаты долга по договорам займа (платежные поручения, соглашения о зачете, квитанции к приходным кассовым ордерам и другие) должны содержать дату их составления, наименование организации, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Кроме того, в соответствии с бухгалтерским балансом на                31.12.2009 г., расшифровкой строки 250 «краткосрочные финансовые вложения» на 01.01.2010 г. задолженность ответчика по спорным договорам займа в заявленной в иске сумме имеется.

Обнаружение ответчиком в дальнейшем первичных документов, подтверждающих уплату долга, по смыслу п. 1 ст. 311 АПК РФ может служить основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 4 010 000 рублей основного долга, в том числе 1 130 000 рублей по договору займа № 18-з от 06.08.2007 г., 80 000 рублей по договору займа № 25 от 11.12.2007 г., 2 800 000 рублей по договору займа № 3-з от 26.02.2008 г.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Условиями договоров займа № 18-з от 06.08.2007 г., № 25 от 11.12.2007 г., № 3-з от 26.02.2008 г. установлено, что начисление процентов производится ежемесячно, начиная с момента поступления денежных средств на расчетный счет заемщика из расчета действительного числа календарных дней в году (365 или 366 соответственно) (п.п. 1.2), заемщик обязан уплатить проценты на сумму займа не позднее даты возврата суммы займа.

Истец начисляет проценты на сумму займа 1 130 000 рублей по договору займа № 18-з от 06.08.2007 г. в размере 305 254,89 рублей за период с 08.08.2007 г. по 20.04.2010 г., на сумму займа 80 000 рублей по договору займа № 25 от 11.12.2007 г. в размере 49 795,56 рублей за период с 12.12.2007 г. по 20.04.2010 г., на сумму займа 2 800 000 рублей по договору займа № 3-з от 26.02.2008 г. в размере 119 411,72 рублей за период с 29.02.2008 г. по 20.04.2010 г.

Расчет процентов проверен судом, признан правильным, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование займом в общей сумме 474 462,17 рублей правомерно удовлетворено судом области.

Довод заявителя апелляционной жалобы о прекращении обязательств по договорам займа в результате заключения соглашения о переводе долга не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Представленная ответчиком в суд апелляционной инстанции копия договора о переводе долга от 27.03.2008 г., по которому ООО «Кофейня» (первоначальный должник) якобы перевело с согласия кредитора свои обязательства, возникшие из договоров займа № 18-з от 06.08.2007 г., № 25 от 11.12.2007 г., № 3-з от 26.02.2008 г., на ООО «Стел» (должник), оценивается судом критически.

В силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого