Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А14-20231/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 8 ст. 75 АПК РФ).

Оценив представленную копию договора о переводе долга от 27.03.2008 г. по правилам ст. 71, 75 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный документ не может быть признан допустимым доказательством, поскольку представлен в виде не заверенной надлежащим образом копии, подлинник которого в суд не представлен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в копии договора о переводе долга от 27.03.2008 г. содержатся сведения, противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Так, по договору от 27.03.2008 г. ООО «Кофейня» переводит на ООО «Стел» задолженность по договору займа № 25 от 11.12.2007 г. в размере 380 000 рублей, тогда как материалами дела подтверждено, и не оспорено ответчиком, обстоятельство частичного погашения ООО «Кофейня» задолженности по данному договору займа в сумме 300 000 рублей в декабре 2008 года. То есть, если бы долг действительно был переведен на ООО «Стел» в марте 2008 года, не было бы оснований для его частичного погашения со стороны ООО «Кофейня» в декабре 2008 года.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что ООО «Стел» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.08.2008 г. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.09.2010 г.

Правоспособность юридического лица возникает с момента его создания, то есть внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ  (п. 3 ст. 49, п. 2 ст. 51 ГК РФ). Следовательно, на дату заключения договора о переводе долга (27.03.2008 г.) ООО «Стел» еще не было создано и не являлось юридическим лицом, а директор общества Иванова Е.А., подписавшая договор от имени ООО «Стел», не обладала необходимыми полномочиями.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении всех ходатайств ответчика, лишении его возможности представить доказательства отсутствия долга по договору займа, является необоснованным и подлежащим отклонению. Суд первой инстанции предпринял все возможные меры для помощи ответчику в сборе доказательств: определениями от 02.02.2010 г., 26.02.2010 г., 23.03.2010 г. Арбитражный суд Воронежской области по ходатайству ответчика вызывал в судебное заседание свидетеля Юдину А.Ю. для получения объяснений по обстоятельствам заключения договоров займа, получения денег по займам и их возврата, полномочий на подписание договора займа, распоряжения данными денежными средствами. Определением от 23.03.2010 г. суд области по ходатайству ответчика истребовал у ООО «Стел» сведения о заключении договора уступки права требования задолженности по договорам займа с ООО «НАФТАЭКО».

Между тем, требуемые сведения ООО «Стел» суду не представлены. Равно не представлены ООО «Кофейня» какие-либо доказательства, что у ООО «Стел» вообще имеются интересующие ответчика сведения и документы.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей, с ООО «Кофейня» следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 16, 102-112, 266- 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2010 г.                   по делу № А14-20231/2009/557/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кофейня» в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                           Е.В. Маховая

Судьи                                                                        Н.Л. Андреещева

       Г.В. Владимирова