Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А64-1182/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета. В то же время указанные организации должны вести учет основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

По данным инвентарной карточки учета основных ООО «Специализированное управление-3» первоначальная стоимость административного здания составляла 260 000 рублей (с учетом НДС). Согласно расшифровке основных средств ООО «Специализированное управление-3» по состоянию на 01.04.2008 г. стоимость здания с учетом износа составляет 129 553 рублей, стоимость всего имущества – 222 114 рублей. То есть, по данным бухгалтерской отчетности общества стоимость здания составляет более 25 % стоимости имущества общества. Стороны не отрицают, что на момент совершения сделки стоимость здания не изменилась, не оспаривают обстоятельство совершения крупной сделки.

Довод истца о том, что объявленная стоимость отчуждаемого имущества, является заниженной, не подтвержден со стороны истца допустимыми доказательствами. Так, в обоснование данного довода истец прикладывает отчет № 12 независимого оценщика ИП Путилина В.В. от 29.04.2010 г. об определении рыночной стоимости имущества, в то время как согласно п. 2 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при решении вопроса об одобрении крупной сделки стоимость отчуждаемого обществом имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета.

Поскольку уставом ООО «Специализированное управление-3» предусмотрено право директора общества на совершение по своему усмотрению крупных сделок, его решение и действия по заключению от имени ООО «Специализированное управление-3» договора купли-продажи от 18.08.2008 г. с ООО «КИП»  не противоречат ст. 46 Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Оснований полагать, что права и интересы истца оспариваемой сделкой нарушены, не имеется.

Кроме того, согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.06.2007 г. № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» сделка не может быть признана судом недействительной, если не будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения.

Установленные законодательством требования к порядку совершения крупных сделок, как и сделок с заинтересованностью, схожи и направлены на защиту аналогичных по существу прав и законных интересов хозяйственного общества и его участников (акционеров).

Учитывая Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.06.2007 г. № 40, регулирующее схожие правоотношения, тенденции развития действующего законодательства (закрепление соответствующих положений в новой редакции п. 5 ст. 46 Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью»), суду при вынесении решения следовало учитывать п. 2 ст. 6 ГК РФ, согласно которому права и обязанности сторон должны определяться исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Из материалов дела видно, что ООО «КИП» с учетом положений зарегистрированного устава ООО «Специализированное управление-3» на момент заключения оспариваемой сделки, действуя разумно и проявляя требующуюся по условиям гражданского оборота осмотрительность, не знало и не должно было знать о возможном несоблюдении обществом установленного порядка совершения крупной сделки.

Иного истцом не доказано.

Суд апелляционной инстанции оценивает критически и вывод суда области о признании договора купли-продажи от 18.08.2008 г. недействительной сделкой, совершенной в нарушение ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В то же время из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из п. 3 ст. 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что ответчик употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Суд первой инстанции сделал вывод, что единоличный исполнительный орган продавца действовал явно в ущерб ООО «Специализированное управление-3», поскольку общество утратило недвижимое имущество, необходимое ему для осуществления хозяйственно деятельности.

Между тем, судом не учтено, что в результате продажи административного здания ООО «Специализированное управление-3» получило доход в сумме его стоимости (480 000 рублей) и общество продолжает осуществление своей хозяйственной деятельности.

Доводы ответчиков о том, что общество несло значительные затраты на содержание здания, имело непогашенную задолженность по налогам, по арендной плате за землю и иную кредиторскую задолженность, само здание находилось в неудовлетворительном состоянии, требовало проведения ремонтных работ, истцом не опровергнуты.

Порядок предоставления доказательств в суд урегулирован статьями 64-66 АПК РФ. Истец обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований. Вопреки требованиям указанных процессуальных норм Кукаев А.З. не предоставил достаточных и достоверных доказательств того, что предполагаемым причинителем вреда использовано право злонамеренно, с целью нанести вред истцу или ООО «Специализированное управление-3».

Исходя из изложенного решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.04.2010 г. подлежит отмене, а иск Кукаева А.З. – оставлению без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения дела расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска Кукаева А.З. в размере 2 000 рублей относятся на истца. Расходы по экспертизе в размере 5 700 рублей, оплаченные Кукаевым А.З. по квитанции СБ 8594/0077 от 28.05.2009 г., а также в сумме 5 700 рублей, оплаченные истцом по квитанции СБ 8594/0101 от 25.01.2010 г., также относятся на истца.

За проведение повторной экспертизы Косенковым Е.В. уплачена сумма 5 000 рублей по квитанции СБ 8594/0014 от 08.10.2009 г. (л.д. 135   т. 2).

Согласно счету ГУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ стоимость повторной экспертизы по настоящему делу составляет 4 896 рублей. Указанная сумма на основании определения Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2009 г. перечислена ГУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ (л.д. 100-101 т. 3).

Учитывая результаты рассмотрения дела, положения ч. 1 ст. 110 АПК РФ, расходы Косенкова Е.В. по экспертизе в сумме 4 896 рублей подлежат взысканию с Кукаева А.З. в пользу Косенкова Е.В.

Оплаченные Косенковым Е.В. денежные средства в размере 104 рубль (разница 5 000 руб. - 4 896 руб.), находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Тамбовской области, подлежат возвращению ответчику на основании его соответствующего заявления.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы Косенкова Е.В. в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на Кукаева А.З. и подлежат взысканию с истца в пользу Косенкова Е.В.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Специализированное управление-3» в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей также относятся на Кукаева А.З. и подлежат взысканию с истца в пользу ООО «Специализированное управление-3».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 112, п. 2         ст. 269, ст.ст. 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.04.2010 г.               по делу № А64-1182/09 отменить. В иске Кукаева Анатолия Захаровича отказать.

Взыскать с Кукаева Анатолия Захаровича в пользу Косенкова Евгения Викторовича расходы на проведение почерковедческой экспертизы в размере 4 896 рублей, а также государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с Кукаева Анатолия Захаровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление-3» государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                      Е.В. Маховая

Судьи                                                                   Н.Л. Андреещева

А.Е. Шеин