Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А64-1787/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 сентября 2010 года                                                      Дело № А64-1787/2010

г. Воронеж                                                                                                        

          Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  27 сентября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,

                                                                                               Безбородова Е.А.,                                                                                                                                           

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Тамбове: 1) Латышев А.Л. – начальник отдела безопасности, доверенность №РГ-Д-505/09 от 01.01.2009г.; 2) Пачина Е.С. – юрисконсульт, доверенность №РГ-Д-164/10 от 01.01.2010г.;

от ООО «Инжавинская птицефабрика»: 1) Лобова Л.А. – представитель, доверенность б/н от 23.11.2009г.; 2) Коптева И.А. – представитель, доверенность б/н от 20.09.2010г.;

от АК СБ РФ (ОАО) в лице Тамбовского отделения №8594/103: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО «Военно-страховая компания» в лице Центра корпоративного страхования Тамбовского филиала: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Тамбове на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2010 года по делу №А64-1787/2010  (судья Соловьева О.В.) по иску ООО «Инжавинская птицефабрика» к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Тамбове, при участии в деле в качестве третьих лиц: АК Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Тамбовского отделения №8594/103, ОАО «Военно-страховая компания» в лице Центра корпоративного страхования Тамбовского филиала, о взыскании 578 429 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжавинская птицефабрика» (далее – ООО «Инжавинская птицефабрика», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Тамбове (далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия», ответчик) о взыскании 578 429 руб., в том числе 570 500 руб. основного долга по договору страхования имущества №289138112 от 14.11.2008г., 7 929 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2010г. по 31.03.2010г.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании договора страхования имущества №289138112 от 14.11.2008г. недействительным и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Тамбовского отделения №8594/103 (далее – Сбербанк России), Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» в лице Центра корпоративного страхования Тамбовского филиала (далее – ОАО «Военно-страховая компания») (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2010г. исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказано.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 30.06.2010г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции 13.09.2010 г. суд объявлял перерыв до 20.09.2010г. (18.09-19.09.2010г. – выходные дни).

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

Через канцелярию апелляционной инстанции от Сбербанка России и ОАО «Военно-страховая компания» поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, а также отзывы на жалобу, в которых третьи лица указывают на правомерность обжалуемого решения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просят оставить  решение суда первой инстанции от 30.06.2010г. без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных выше лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представители ОСАО «РЕСО-Гарантия» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «Инжавинская птицефабрика» с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, полагая обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2010г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.11.2008г. между ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и ООО «Инжавинская птицефабрика» (страхователь) был заключен договор страхования имущества №289138112, в соответствии с которым застраховано недвижимое имущество страхователя на общую страховую сумму 71 163 500 руб., переданное в залог Сбербанку России. В связи с передачей застрахованного имущества банку, банк назначается выгодоприобретателем по договору (п.п.2.1,2.2).

В силу пункта 3.1.1. договора имущество считается застрахованным от повреждения, гибели или утраты в результате наступления страховых случаев по рискам, к которым относятся, в том числе пожар, удар молнии.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что имущество считается застрахованным         на территории страхователя по адресу: 393313,   Тамбовская область, Инжавинский район, р.п. Инжавино, ул. Поселковая, д.50.

Согласно пункту 6.1 данный договор вступает в силу с 00.00 часов 14.11.2008г., но не ранее 00 час. дня, следующего за днем уплаты страховой премии, и действует по 24.00 час. 13.11.2009г.

На основании счета №283 от 14.11.2008г. ООО «Инжавинская птицефабрика» по платежному поручению №1354 от 14.11.2008г. уплатило сумму страховой премии в размере 149 443 руб. 35 коп.

В ночь с 08.09.2009г. на 09.09.2009г. произошло возгорание здания птичника №47, являющего объектом страхования по договору №289138112 от 14.11.2008г., в результате которого были полностью уничтожены сгораемые конструкции кровли и деревянные ворота с юго-восточной стороны здания птичника.

ООО «Инжавинская птицефабрика» уведомило о произошедшем страховом случае ОСАО «РЕСО-Гарантия» и  25.09.2009г. обратилось к нему с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом исх. №РГ-49/01 от 13.01.2010г. ответчик сообщил об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения ООО «Инжавинская птицефабрика», поскольку в ходе проверки установлено, что при заключении договора страхователем были сообщены заведомо ложные сведения.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, и что заявление истца исх.№67 от 02.02.2010г. о получении копий документов и подробных разъяснений ответчик отклонил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, в свою  очередь, указывая на то, что при заключении договора страхования имущества №289138112 от 14.11.2008г. истцом были сообщены заведомо ложные сведения, обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании данного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, предусмотренных п.2 ст.179 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «Инжавинская птицефабрика» о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» задолженности по договору страхования имущества №289138112 от 14.11.2008г. в общей сумме 578 429 руб. подтверждаются материалами дела и являются обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В удовлетворении встречных исковых требований ОСАО «РЕСО-Гарантия» к ООО «Инжавинская птицефабрика» о признании договора №289138112 от 14.11.2008г. недействительным и применении последствий недействительности сделки суд первой инстанции отказал, признав их необоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В данном случае условиями договора №289138112 от 14.11.2008г. предусмотрено, что Сбербанк России является выгодоприобретателем по данному договору (п.2.2).

Вместе с тем, согласно пункту 3 соглашения №640107313 от 14.11.2008г. выгодоприобретателем по договору №289138112 от 14.11.2008г. назначается страхователь (т.1, л.д.18), в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО «Инжавинская птицефабрика» является надлежащим истцом по настоящему делу.

В соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в частности, об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, и размере страховой суммы.

Пунктами 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой же статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно Приложению №1 к договору страхования имущества №289138112 от 14.11.2008г. оценочная стоимость здания птичника №47 составляет 1 141 000 руб., залоговая стоимость – 570 500 руб.

Согласно пункту 3.1.1 вышеназванного договора имущество считается застрахованным от повреждения, гибели или утраты в результате наступления страховых случаев по рискам, к которым относится, в том числе и пожар.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

Факт наступления страхового случая – пожара здания птичника №47 в ночь с 08.09.2009г. на 09.09.2009г. подтверждается материалами дела, в том числе справкой и заключением Территориального отделения Государственного пожарного надзора по Инжавинскому району ГУ МЧС России по Тамбовской области (т.1, л.д.24-25), и не оспаривается сторонами.

Размер подлежащей выплате суммы страхового возмещения сторонами также не оспаривается.

Истец в соответствии с условиями договора №289138112 от 14.11.2008г. сообщил ответчику  о произошедшем пожаре, исполнив тем самым свои обязательства по извещению страховщика о страховом случае.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность выплатить истцу предусмотренную договором сумму страхового возмещения в размере стоимости здания птичника №47 – 570 500 руб.

Между тем, доказательства погашения указанной задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 570 500 руб. задолженности по договору страхования №289138112 от 14.11.2008г. является обоснованными и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 929 руб. за период с 13.01.2010г. по 31.03.2010г.

Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.11.2003г. №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по выплате истцу суммы страхового возмещения в соответствии с условиями договора №289138112 от 14.11.2008г., требование истца о применении к ответчику ответственности, предусмотренной