Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А64-1787/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

статьей 395 Гражданского Кодекса РФ в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 929 руб. за период с 13.01.2010г. по 31.03.2010г. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с  ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Инжавинская птицефабрика» 570 500 руб. основного долга, 7 929 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ОСАО «РЕСО-Гарантия» к ООО «Инжавинская птицефабрика» о признании  договора №289138112 от 14.11.2008г. недействительным и применении последствий недействительности сделки, предусмотренных п.2 ст.179 Гражданского кодекса РФ, по следующим основаниям.

В обоснование своих требований ОСАО «РЕСО-Гарантия» ссылается на то, что при заключении договора страхования №289138112 от 14.11.2008г. ООО «Инжавинская птицефабрика» в заявлении на страхование сообщило заведомо ложные сведения, имеющие существенное значение.

В силу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 этой статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным (п.3 ст. 944 ГК РФ).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, в том числе относительно сведений о страхуемом имуществе, а также того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд со встречным иском о признании сделки недействительной.

В данном случае ОСАО «РЕСО-Гарантия» ссылается на то, что ООО «Инжавинская птицефабрика» представило заведомо ложные сведения в части указания в пункте 10.3 заявления на страхование имущества сведений о наличии охраны объекта частным охранным предприятием.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что пункт 10.3 вышеназванного заявления содержит несколько вопросов относительно охраны объекта страхования:

- охрана объектов страхования осуществляется подразделениями:

Службой охраны страхователя (имеется отметка заявителя);

Службой вневедомственной охраны МВД (отметки заявителя нет);

Частным охранным предприятием (имеется отметка заявителя);

Физическими лицами (сторожами), состоящими в трудовых отношениях со Страхователем (отметки заявителя нет).

Поскольку два последних вопроса в заявлении расположены в непосредственной близости друг от друга, суд области пришел к выводу о том, что истцом технически неверно в квадрате для отметки о наличии либо отсутствии того или иного объекта поставлены «галочки» прямо противоположно, на квадратах «да» и «нет» (т.1, л.д.74).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ООО «Инжавинская птицефабрика» охрану объекта осуществляют 5 сторожей-вахтеров (т.1, л.д.123-137).

Согласно пояснениям истца, при заполнении заявления директором ООО «Инжавинская птицефабрика» ошибочно отмечен вопрос о наличии охраны объекта подразделениями частного охранного предприятия и об отсутствии сторожей, состоящих в трудовых отношениях.

При этом, в заявлении на страхование имущества в первоначальном вопросе в графе «Служба охраны страхователя» страхователем поставлена отметка в квадрате «да».

Кроме того, в заявлении содержится также вопрос о договоре охраны, его номере и дате.

Однако данные графы оставлены страхователем без отметок, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии такого договора, а также об отсутствии у страхователя умысла на предоставление ложных сведений.

Доказательства наличия в данном случае прямого умысла страхователя на введение ОСАО «РЕСО-Гарантия» в заблуждение относительно режима охраны застрахованного имущества в материалы дела ответчиком не представлены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003г. №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», страховщик при осуществлении профессиональной деятельности на рынке страховых услуг вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности, в том числе путем осмотра и запроса дополнительных документов.

Неисполнение страховщиком обязанности проверять наличие и характер страхуемого интереса и не использование права на осмотр имущества с целью идентификации его со страхуемым имуществом лишает страховщика возможности ссылаться на несоответствие объекта страхования.

В данном случае в материалах дела отсутствуют документальные доказательства, свидетельствующие о том, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» предпринимались какие-либо меры по выяснению вопроса о наличии у страхователя договора охраны с частным охранным предприятием, его номере и дате заключения, а также меры по выяснению обстоятельств, влияющих на степень риска.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд области, подписание ОСАО «РЕСО-Гарантия»  договора страхования свидетельствует о том, что страховщик принял сведения, содержащиеся в заявлении-вопроснике, как достаточные и допустимые.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что ответчиком ни в суде первой, ни апелляционной инстанций не заявлялось о фальсификации доказательств (ст.161 АПК РФ), а равно не было заявлено ходатайств о назначении экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ.

При изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ОСАО «РЕСО-Гарантия», являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска,  при заключении договора, в том числе при отсутствии ответов страхователя на некоторые вопросы страховщика, не выяснило обстоятельства, влияющие на степень риска, и что страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, в том числе об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, в связи с чем, страховщик согласно пункту 2 статьи 944 Гражданского кодекса РФ не вправе требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана в силу части 3 статьи 944 Гражданского кодекса РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных  исковых требований и  об отказе в удовлетворении встречных требований, поскольку, по мнению заявителя, при заключении договора страхования ООО «Инжавинская птицефабрика» сообщило заведомо ложные сведения, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку являются необоснованными и не находят подтверждения в материалах дела в силу вышеизложенного.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 929 руб. за период с 13.01.2010г. по 31.03.2010г., так как, по мнению ответчика, суд первой инстанции установил факт неправомерного удержания денежных средств ответчиком лишь 30.06.2010г., также отклоняется судебной коллегией, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения возникает не из судебного акта, а из совокупности юридических фактов, связанных с представлением ответчику документов, подтверждающих факт страхового случая и размер ущерба.

Страховой случай не является событием, считающимся наступившим с момента принятия решения суда о взыскании со страховщика страхового возмещения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2010г.  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №75 от 13.07.2010г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2010 года по делу №А64-1787/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Тамбове – без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                        И.Г. Седунова

Судьи                                                                                     А.А. Сурненков

                                                                                            Е.А. Безбородов