Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А14-20139/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 сентября 2010 года                                                       Дело № А14-20139/2009

г. Воронеж                                                                                                              532/32

           Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года

           Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Маховой Е.В.,

судей                                                                                  Андреещевой Н.Л.,

                                                                                            Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от ОАО завод «Водмашоборудование»: Яковлева В.С., представитель, доверенность б/н от 10.08.2010 г.,

от ООО «Кофейня»: представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кофейня» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2010 г. по делу № А14-20139/2009/532/32 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску открытого акционерного общества завод «Водмашоборудование» к обществу с ограниченной ответственностью «Кофейня» о взыскании 1 469 862,17 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество завод «Водмашоборудование» (далее – истец, ОАО завод «Водмашоборудование») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кофейня» (далее – ответчик, ООО «Кофейня») о взыскании1 465 671,49 рублей по договору займа № 1 от 30.05.2008 г., в том числе 1 384 500 рублей основного долга, 43 636,97 рублей процентов за пользование займом за период с 31.05.2008 г. по 02.02.2010 г., 37 534,52 рублей процентов, предусмотренных п. 1 ст. 811 ГК РФ за период с 02.10.2009 г. по 02.02.2010 г. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2010 г. с ООО «Кофейня» в пользу ОАО завод «Водмашоборудование» взыскано 1 465 617,36 рублей, в том числе 1 384 500 рублей основного долга, 43 582,84 рублей процентов за пользование займом, 37 534,52 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «Кофейня» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Кофейня» не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ОАО завод «Водмашоборудование» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.05.2008 г. между ОАО завод «Водмашоборудование» (займодавцем) и ООО «Кофейня» (заемщиком) заключен договор займа № 1, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 2 000 000 рублей под 0,1% в месяц с момента получения суммы займа заемщиком до момента ее возврата истцу, на срок до 01.05.2009 г., а заемщик обязался возвратить сумму займа до истечения установленного срока (п. 2.2).

Дополнительным соглашением № 1 от 02.07.2008 г. сумма предоставляемого ответчику займа увеличена и составила 5 000 000 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 26.08.2009 г. сумма займа составила 5 270 000 рублей, срок возврата займа установлен до 01.10.2009 г.

Во исполнение указанного договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 5 205 000 рублей согласно платежным поручениям № 43 от 30.05.2008 г., № 112 от 10.06.2008 г., № 116 от 25.06.2008 г., № 1873 от 25.06.2008 г., № 1865 от 25.06.2008 г., № 142 от 09.07.2008 г., № 143 от 09.07.2008 г., № 3270 от 15.07.2008 г., № 3275 от 24.07.2008 г., № 148 от 25.07.2008 г., № 2823 от 04.09.2008 г., № 3333 от 24.11.2008 г., № 3397 от 24.04.2009 г., № 2453 от 26.08.2009 г., № 2571 от 27.08.2009 г., № 2609 от 02.09.2009 г., № 2985 от 29.09.2009 г. Предоставление займа подтверждается соответствующими выписками по лицевому счету ОАО завод «Водмашоборудование».

Ответчик возврат займа осуществил частично на сумму 3 820 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 49 от                16.01.2009 г., № 51 от 19.01.2009 г., № 196 от 10.03.2009 г., № 219 от 16.03.2009 г., № 236 от 23.03.2009 г., № 309 от 13.04.2009 г., № 359 от 12.05.2009 г., № 364 от 15.05.2009 г., № 377 от 18.05.2009 г., № 544 от 04.08.2009 г., № 656 от 14.09.2009 г., № 722 от 06.10.2009 г.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату займа в полном объеме в установленный срок явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

От имени ООО «Кофейня» договор займа № 1 от 30.05.2008 г. и дополнительное соглашение № 1 от 02.07.2008 г. подписаны исполняющей обязанности директора Юдиной А.Ю.  на основании доверенности № 57 от 15.05.2008 г.

Ответчик ссылается на то, что договор займа подписан неуполномоченным лицом, поскольку в материалы дела не представлен подлинник или надлежащим образом заверенная копия доверенности № 57 от 15.05.2008 г.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из указанных норм права, поскольку договор займа является реальным договором, то при обращении с иском о возврате суммы займа истец согласно ст.ст. 65, 68 АПК РФ должен представить допустимые письменные доказательства факта передачи ответчику денежных средств в соответствии с условиями подписанного между сторонами договора.

В представленных платежных поручениях с учетом объяснений истца, данных в судебном заседании суда области об ошибочном указании в платежных поручениях № 2609 от 02.09.2009 г., № 2985 от 29.09.2009 г. даты дополнительного соглашения № 1 к договору займа № 1 от 30.05.2008 г. вместо даты и номера договора займа, в платежных поручениях № 2571 от 27.08.2009 г. и № 2543 от 26.08.2009 г. года заключения договора займа 2009 вместо 2008, в графе «назначение платежа» содержится ссылка на договор № 1 от 30.05.2008 г., что свидетельствует о перечислении денежных средств в сумме 5 205 000 рублей именно по спорному договору займа.

Наличие между сторонами иных договоров займа, по которым могли быть перечислены денежные средства посредством указанных платежных поручений, ответчиком не подтверждено.

Непредставление в материалы дела доверенности № 57 от                 15.05.2008 г. не является бесспорным доказательством отсутствия полномочий у Юдиной А.Ю. на заключение договора займа № 1 от 30.05.2008 г.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Учитывая положения п. 3 ст. 10 ГК РФ, суд исходит из разумности действий и добросовестности истца и ответчика при заключении договора займа, в том числе проверки полномочий лиц, подписавших договор.

Судом также учтено, что ответчик не имеет возможности представить какие-либо документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе доверенность № 57 от 15.05.2008 г., в связи с тем, что указанные документы не переданы действующему руководителю ООО «Кофейня». Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ответчика в правоохранительные органы и Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства в сумме 5 205 000 рублей приняты ответчиком без претензий.

Между сторонами заключены дополнительные соглашения к договору № 1 от 02.07.2008 г., № 2 от 26.08.2009 г. Дополнительное соглашение № 2 подписано директором Юдиной А.Ю., полномочия которой подтверждены решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Кофейня» от 01.04.2009 г.

Ответчиком обязательства по договору займа частично исполнены, что свидетельствует об одобрении ответчиком договора займа № 1 от 30.05.2008 г.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Доказательства исполнения принятых на себя обязательств по договору займа № 1 от 30.05.2008 г. ответчиком суду не представлены.

Истец отрицает уступку права требования долга к ответчику ООО «Стел» или иному лицу, ссылается на нахождение у него оригиналов документов, подтверждающих задолженность.

Обнаружение ответчиком в дальнейшем первичных документов, подтверждающих уплату долга, по смыслу п. 1 ст. 311 АПК РФ может служить основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании 1 384 500 рублей основного долга.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Условиями договора № 1 от 30.05.2008 г. установлено, что заемщик обязан выплачивать проценты на сумму займа единовременно в момент возвращения суммы займа займодавцу.

Истец начисляет проценты на сумму займа за период с 31.05.2008 г. по 02.02.2010 г. в сумме 43 636,97 рублей.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции установил наличие арифметической ошибки: вместо 274,19 рублей (1 700 000 рублей : 31 день х 5 дней х 0,1%) указано 329,03 рублей, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование займом в период с 31.05.2008 г. по 02.02.2010 г. в размере 43 582,84 рублей.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Учитывая, что со стороны ответчика допущено нарушение срока возврата суммы займа, истец заявил о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 37 534,52 рублей за период с 02.10.2009 г. по 02.02.2010 г.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1 384 500 рублей исходя из размера учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых (на день принятия решения) за период с 02.10.2009 г. по 02.02.2010 г. в сумме 37 534,52 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о прекращении обязательств по договору займа в результате заключения соглашения о переводе долга не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства данного обстоятельства суду не представлены.

Статья 66 АПК РФ предоставляет суду полномочия по истребованию доказательств по ходатайству участвующего в деле лица, если оно не может получить их самостоятельно.

Суд первой инстанции предпринял все возможные меры для помощи ответчику в сборе доказательств: определениями от 02.02.2010 г., 26.02.2010 г., 23.03.2010 г. Арбитражный суд Воронежской области по ходатайству ответчика вызывал в судебное заседание свидетеля                  Юдину