Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А48-2094/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и информации, связанных с проведением валютных операций и нерезидентами по внешнеторговым сделкам и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций», были представлены резидентом – ООО «Камит-Экспорт» в уполномоченный банк – ООО «Прокоммерцбанк» 18.08.2009, то есть на 34 дня позднее установленного срока

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является обоснованным и подтверждается материалами дела.

В апелляционной жалобе ООО «Камит-Экспорт» указывает на то, что в нарушение части 5 статьи 4.1 КоАП РФ Общество несколько раз было привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение. В обоснование указанного довода Общество ссылается на то, что неподача справок о поступлении валюты по нескольким поступлениям валюты на один расчетный счет в течение одного месяца образуют один состав правонарушения. В подтверждение правильности данного довода Общество также приводит Постановление Президиума ВАС РФ от 06.04.2010 №17039/09 по делу №А40-12550/09-2-65.

Указанный довод Общества подлежит отложению как ошибочный в связи со следующим.

В тексте приведенного Обществом Постановления Президиума ВАС РФ указано на то, что если в течение 1 месяца на один и тот же счет поступили деньги по нескольким валютным операциям, можно представить справку отдельно по каждой операции, а можно отразить все операции в одной справке. В связи с чем, ВАС РФ пришел к выводу, что несоблюдение резидентом сроков представления справки по нескольким валютным операциям на одном и том же счете в течение отчетного месяца образует одно правонарушение, а не несколько.

В рассматриваемом случае Обществом в уполномоченный банк представлялись отдельные справки, содержащие информацию о различных валютных операциях. В связи с чем, подлежит отклонению довод Общества о его многократном привлечении к ответственности за совершение одного и того же правонарушения.

Довод ООО «Камит-Экспорт» о том, что непредставление справки о поступлении валюты и справки о подтверждающих документах в течение одного месяца (июнь 2009 г.) образуют одно правонарушение, поскольку как одна справка так и другая относится к одной отгрузке и одной валютной операции, подлежит отклонению как основанная на ошибочном понимании норм материального права.

Согласно названных выше норм действующего законодательства каждая справка, как о поступлении валюты, так и справка о подтверждающих документах являются самостоятельными документами учета и отчетности.

Указанные справки содержат различную информацию о произведенной отгрузке и о поступлении денежных средств, в связи с чем, непредставление названных справок образует различные события административного правонарушения.

Порядок предоставления справки о подтверждающих документах урегулирован в пунктах 2.6, 2.7 вышеуказанного Положения. Данная справка предоставляется по иной форме, также предусмотренной Приложением к Положению №268-П.

Довод заявителя жалобы о возможности отражения в одной справке сведений  о поступлении валюты в течение определенного периода, не может быть принят во внимание в рамках рассматриваемого спора, поскольку Обществом в каждом конкретном случае представлялась справка по каждому факту поступления валюты, т.е. отдельный документ учета и отчетности, следовательно административный орган должен был оценить каждый такой документ на своевременность его представления.

Сведения в форме таблицы, приведенной в апелляционной жалобе, свидетельствуют лишь о том, что несколько раз осуществлялись отгрузки и поступала валюта в определенный период (конкретный месяц), что не свидетельствует в данном случае о правомерности позиции заявителя жалобы.

Приведенные доводы заявителя жалобы основаны на неправильном токовании установленных законом норм.

Иных доводов, свидетельствующих о правомерности позиции по делу в суде первой инстанции, а также по апелляционной жалобе, Обществом не заявлено.

Апелляционная инстанция находит, что нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2010 по делу №А48-2094/2010 оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                              А.И. Протасов

      Судьи                                                                                      Е.А. Семенюта

                                                                                               Н.Д. Миронцева