Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А64-2753/07-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28.09.2010 года                                                                   дело № А64-2753/07-10

г. Воронеж                                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28.09.2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Седуновой И.Г.

                                                                                          Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице МИФНС России №1 по Тамбовской области: Никифоров Д.В., главный специалист-эксперт правового отдела, доверенность №68-01/283618 от 18.02.2010г.,

от арбитражного управляющего Богай С.В.: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России №1 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.07.2010 года по делу №А64-2753/07-10 (судья Баханькова Т.В.) по ходатайству арбитражного управляющего Богай С.В. о взыскании с ФНС России вознаграждения и расходов, понесенных при проведении процедуры банкротства  наблюдения,  в сумме 78 195 руб. 29 коп. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Салют»,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 25.03.2009 года конкурсное производство в отношении ООО «Салют» завершено.

Арбитражный управляющий Богай Сергей Викторович (далее – арбитражный управляющий Богай С.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения и расходов, понесенных при проведении процедуры банкротства наблюдения в общей сумме 78 195,29 руб., в том числе: 39032 руб. – вознаграждение временного управляющего за период с 03.07.2007 года по 30.10.2007 год, 4679,29 руб. – расходы на опубликование, 10000 руб. – оплата услуг за проведение финансового анализа деятельности должника, 24484 руб. – оплата юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.07.2010 года с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Богай С.В. взыскано 53711,29 руб., в том числе: 39032 руб. – вознаграждение временного управляющего за период с 03.07.2007 года по 30.10.2007 год и расходы в размере 14679,29 руб. (4679,29 руб. – расходы на опубликование и 10000 руб. – оплата услуг за проведение финансового анализа деятельности должника). В остальной части заявленных требований на оплату юридических услуг в размере 24484 руб. отказано.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице МИФНС России №1 по Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части удовлетворенной суммы в размере 53711,29 руб. отменить.

Представитель арбитражного управляющего Богай С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Через канцелярию суда от арбитражного управляющего Богай С.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

Через канцелярию суда от арбитражного управляющего Богай С.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела.

Представитель ФНС России в лице МИФНС России №1 по Тамбовской области доводы апелляционной жалобы поддержал, считает определение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просит суд отменить его в части взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Богай С.В. 53711, 29 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что ФНС России в лице МИФНС России №1 по Тамбовской области обжалует определение арбитражного суда только в части взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Богай С.В. 53711,29 руб., в том числе: 39032 руб. - вознаграждение временного управляющего за период с 03.07.2007 года по 30.10.2007 год и расходы в размере 14679,29 руб. (4679,29 руб. - расходы на опубликование и 10000 руб. - оплата услуг за проведение финансового анализа деятельности должника), а арбитражный управляющий Богай С.В. не заявил возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Выслушав представителя ФНС России в лице МИФНС России №1 по Тамбовской области, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда от 08.06.2007 года по заявлению ФНС России возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Салют» (далее - ООО «Салют», должник).

Определением арбитражного суда от 03.07.2007 года в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Богай С.В.

Решением арбитражного суда от 11.12.2007 года ООО «Салют» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, продленное в установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядке, в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника.

Определением от 25.03.2009 года конкурсное производство в отношении ООО «Салют» завершено.

24.05.2010 года арбитражный управляющий Богай С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения и расходов, понесенных при проведении процедуры наблюдения в общей сумме 78 195,29 руб., в том числе: 39032 руб. - вознаграждение временного управляющего за период с 03.07.2007 года по 30.10.2007 год, 4679,29 руб. – расходы на опубликование, 10000 руб. - оплата услуг за проведение финансового анализа деятельности должника, 24484 руб. - оплата юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года №22  «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь ввиду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2007 года размер вознаграждения временного управляющего Богай С.В. установлен в сумме 10 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является ФНС России.

Факт отсутствия у должника денежных средств, достаточных для выплаты указанного вознаграждения, подтвержден материалами дела, в том числе определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2009 года о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Салют» и не опровергнут ФНС России.

Применительно к пункту 1 статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться или может быть уменьшено в случае его отстранения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Богай С.В.  не отстранялся от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Согласно представленному арбитражным управляющим Богай С.В. суду первой инстанции расчету вознаграждение временного управляющего за период процедуры наблюдения (с 03.07.2007 года по 30.10.2007 год) составляет 39 032 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о правомерности представленного расчета вознаграждения.

Таким образом, взыскание судом первой инстанции в пользу Богай С.В.  вознаграждения временного управляющего в сумме 39 032 руб. за период с 03.07.2007 года по 30.10.2007год является правомерным.

Наряду с требованием о взыскании расходов на выплату вознаграждения, арбитражный управляющий Богай С.В. просил возместить за счет ФНС России расходы, понесенные арбитражным управляющим в ходе проведения процедуры банкротства в отношении ООО «Салют», а именно: 4679,29 руб. – расходы по оплате публикации сведений о введении процедуры наблюдения, 10000 руб. - расходы на оплату услуг за проведение финансового анализа должника. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что данные расходы подтверждены документально, являются необходимыми, обоснованными и разумными, поскольку необходимость публикаций сведений предусмотрена статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, необходимыми являются также расходы на проведение анализа финансового состояния должника и выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

При этом, как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, из представленных арбитражным управляющим документов следует, что в период наблюдения временным управляющим ООО «Салют» Богай С.В. на основании счета №1168 от 21.07.2007 года согласно квитанции №СБ9013/0183 от 17.10.2007 года была оплачена публикация в «Российской газете» сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в размере 4679,29 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФНС России расходы на публикацию, заявленные арбитражным управляющим в размере 4679,29 руб.

Что касается расходов на проведение финансового анализа ООО «Салют» по договору на оказание услуг б/н от 16.07.2007 года, то статья 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предоставляет арбитражному управляющему право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Привлечение арбитражным управляющим ЗАО Аудиторская компания «ЭКСПЕРТ» являлось целесообразным, поскольку наличие, либо отсутствие у должника имущества, может  быть установлено именно в ходе проведения финансового анализа должника.

Так, в силу статьи 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, подготавливает