Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу n А08-2301/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 сентября 2010 года                                                     Дело № А08-2301/2010-6

город Воронеж                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 сентября 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Сергуткиной В.А.,

судей                                                                                     Семенюта Е.А.,

                                                                                     Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «СоНЕТ»: Ястребова И.А., представитель, по доверенности; Горохова А.В., представитель, по доверенности;

от судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов №1 г. Белгорода Полянской Ю.Л.: Герасимова И.А., судебный пристав-исполнитель;

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Белгороде: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СоНЕТ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2010 по делу № А08-2301/2010-6 (судья Белоусова В.И.) по заявлению закрытого акционерного общества «СоНЕТ» к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов №1 г. Белгорода Полянской Ю.Л. о признании недействительными постановлений, при участии в качестве третьего лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Белгороде,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «СоНЕТ» (далее также – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований) к судебному приставу-исполнителю Районного отдела судебных приставов №1 г.Белгорода Полянской Ю.Л. (далее также – пристав) о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 06.04.2010, о снятии  ареста с денежных средств от 07.04.2010, о возбуждении исполнительного производства от 15.10.2009.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, считая его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель ссылается на факт полного погашения задолженности до возбуждения исполнительного производства, что, по его мнению, подтверждается материалами дела, в частности, актами сверок по постановлениям УПФ №№ 2857, 3603. Кроме того, основываясь на положениях ч.ч. 1,2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ссылается также на нарушение срока вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и его неправомерности по данному основанию. Также утверждает о незаконности возбуждения отдельного исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора и неуведомлении о его возбуждении. По мнению заявителя, кроме того, на протяжении 6 месяцев не предпринимались никакие действия для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Считает, что в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ с пристава было смещено бремя доказывания соответствия законодательству оспариваемых постановлений. В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель судебного пристава-исполнителя возражал против доводов апелляционной жалобы,  полагал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белгороде письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белгороде о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 15.09.2010 до 22.09.2010.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «СоНЕТ» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1073123019090.

15.10.2009 года судебным приставом-исполнителем Районного отдела судебных приставов №1 г.Белгорода УФССП России по Белгородской области Полянской Ю.Л. возбуждено исполнительное производство №14/3/40074/19/2009 в отношении должника ЗАО «СоНЕТ», предмет исполнения – недоимка по страховым взносам в размере 1584,10 рублей.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен трехдневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 4 указанного постановления установлено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.10.2009 получено ЗАО «СоНЕТ» 23.10.2009.

05.02.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено  в  банки постановление о  наложении  ареста на денежные средства должника в размере 3282,54 рубля.

06.04.2010 года в Районный отдел судебных приставов №1 г.Белгорода поступили акты сверки расчетов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, предоставленные ЗАО «СоНЕТ», согласно которым по постановлению №3603 от 07.10.2009 г. задолженность погашена частично 25.03.2010 в сумме 1550, 91 рубль.

06.04.2010 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №14/3/12413/19/2010 вынесено постановление о взыскании с ЗАО «СоНЕТ» исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

07.04.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в ОАО Банк «Юго-Восток» постановление о снятии ареста и списании денежных средств должника в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлениями судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 06.04.2010, о снятии  ареста и списания денежных средств от 07.04.2010, о возбуждении исполнительного производства от 15.10.2009, заявитель обратился в арбитражный суд с рассмотренным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемых постановлений пристава о взыскании исполнительского сбора от 06.04.2010, о снятии  ареста и списания денежных средств от 07.04.2010 действующему законодательству, а также о пропуске заявителем срока на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.10.2009 и отсутствии оснований для его восстановления.

Апелляционная коллегия полагает данные выводы арбитражного суда первой инстанции правильными исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Таким законом является и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающий, в частности, специальный, десятидневный  срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) (ст. 122).

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства получено ЗАО «СоНЕТ» 23.10.2009, а с заявлением в суд заявитель обратился 19.04.2010, указанный срок им пропущен. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного процессуального срока, заявитель суду не представил. Не представлены они и в суд апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 14.12.1999 № 220-О, от 20.02.2002 № 58-О), установление в законе сроков для обращения в суд с жалобами на действия должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административно-правовых отношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.10.2009.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 115 АПК РФ лицо утрачивают право на совершение определенных действий с истечением сроков установленных соответствующими нормами, то пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в определении № ВАС-7722/09 от 19.06.2009.

Рассматривая оставшуюся часть требований по существу, а именно, оценивая правомерность постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 06.04.2010, постановления от 07.04.2010 о снятии ареста и списании денежных средств, арбитражный суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

 Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются Федеральным закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 112 названного закона (ч. 1), исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 14.07.2009 № 3057/09 по делу № А65-4957/2008-СА3-47 срок, по истечении которого судебный пристав-исполнитель не вправе возбуждать исполнительное производство на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, Федеральным законом от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлен.

Как   установлено  судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела, постановление   о   возбуждении   исполнительного производства получено ЗАО «СоНЕТ» 23.10.2009.

В установленный трехдневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа Обществом в службу судебных      приставов не представлено доказательств исполнения исполнительного документа либо информации об уважительных причинах неисполнения требований исполнительного документа.

Тем самым, должник надлежащим образом не подтвердил, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективными,  непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости, осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения.

При таких обстоятельствах судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы задолженности.

С учетом изложенного, постановление от 07.04.2010 о снятии ареста с денежных средств ЗАО «СоНЕТ» и списании денежных средств в сумме 5000 рублей и перечислении их на депозитный счет Районного отдела судебных приставов №1 г.Белгорода УФССП России по Белгородской области также является законным и принятым в рамках полномочий, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Закон предусматривает различные способы защиты прав должника при его несогласии со взысканием исполнительского сбора, предоставляя ему возможность избрать тот или иной способ защиты: требование об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора либо иск об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания.

Правовые последствия перечисленных выше способов защиты прав должника