Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу n А08-2301/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

также различны.

При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя суд проверяет его на соответствие требованиям Закона и может признать его недействительным, при несоответствии постановления требованиям ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Требование об уменьшении размера исполнительского сбора либо освобождении от его уплаты  разрешается без признания судебного пристава-исполнителя недействительным.

Из совокупности норм ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч.ч. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 13 ГК РФ в их системном толковании, с учетом значения, придаваемого им правоприменительной практикой, следует, что основанием для удовлетворения требований о признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела не установлено указанных условий, а именно, противоправности (не соответствия нормам действующего законодательства) оспариваемых постановлений пристава и нарушения прав и законных интересов заявителя, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции обоснованно отказано.

Требование об уменьшении исполнительского сбора либо об освобождении от его уплаты Обществом в данном деле не заявлялось.

Апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы об освобождении пристава от бремени доказывания, возложенного на должностное лицо согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ. Указанный довод является надуманным, противоречит материалам дела и основан на неверном понимании заявителем указанной нормы процессуального права, в отрыве от системного единства с положениями ч. 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о нарушение срока вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и его неправомерности по данному основанию отклоняется судебной коллегией как противоречащий вышеприведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 14.07.2009 № 3057/09 по делу № А65-4957/2008-СА3-47.

Не может быть принята во внимание и ссылка заявителя на различия в номерах исполнительных производств, поскольку указанное обусловлено их ежегодной перерегистрацией, согласно Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утв. Приказ Минюста РФ от 25.06.2008 № 126), а в каждом из оспариваемых постановлений пристава имеется ссылка на соответствующий исполнительный документ, что позволяет их исчерпывающе идентифицировать.

Довод об уплате суммы долга до момента возбуждения исполнительного производства апелляционным судом не принимается, поскольку сведения о погашении долга (акт сверки по состоянию на 04.06.2010) был представлен приставу не ранее 04.06.2010.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств без надлежащих к тому правовых оснований, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в любом случае (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Исходя из смысла части 2 статьи 329 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина уплате не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 и статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2010 по делу № А08-2301/2010-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СоНЕТ» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                            В.А. Сергуткина

Судьи                                                                   Е.А. Семенюта

                                                                             Н.Д. Миронцева