Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу n А35-4758/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 сентября 2010 года                                               Дело № А35-4758/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Афониной Н.П.,

судей                                                                                              Яковлева А.С.

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.

при участии:

от открытого акционерного общества «Сахарный комбинат Льговский»: Денисьева Л.Б., представитель по доверенности №1 от 11.01.2010;

от общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль»: Малиновский Д.Н., представитель по доверенности б/н от 20.01.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сахарный комбинат Льговский» на решение Арбитражного суда Курской области от 14.07.2010 по делу № А35-4758/2010 (судья Е.А. Волкова) по иску общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» к открытому акционерному обществу «Сахарный комбинат Льговский» о взыскании задолженности в сумме 53 566 руб. 80 коп, пени в сумме 12 910 руб. 37 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ООО «Вертикаль», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Сахарный комбинат Льговский» (далее – ОАО «Сахарный комбинат Льговский», ответчик) задолженности по договору подряда от № 225 13.07.2009  в сумме 53 566 руб. 80 коп., пени за период с 05.09.2009 по 05.05.2010 в сумме 12 910 руб. 37 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.07.2010 исковые требования ООО «Вертикаль» удовлетворены частично. С ОАО «Сахарный комбинат Льговский» в пользу ООО «Вертикаль» взыскан основной долг в сумме 53 566 руб. 80 коп., пеня за период с 01.05.2010 по 05.05.2010 в сумме 267 руб. 85 коп, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Сахарный комбинат Льговский» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, указывая на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованность взыскания судом расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что при разрешении указанного вопроса суд не дал оценку всей совокупности критериев и не сделал вывод о разумности расходов на оплату услуг представителя.

ООО «Вертикаль» возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывает на то, что факт и размер расходов на оплату услуг представителя ООО «Вертикаль» подтвержден договором на оказание юридических услуг от 04.05.2010 № 4/2010, стоимость которых составила 15 000 руб., копией платежного поручения от 05.05.2010 № 121 на сумму 15 007 руб. 50 коп. за оказание юридических услуг.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.07.2009 между ООО «Вертикаль» (подрядчик) и ОАО «Сахарный комбинат Льговский» (заказчик) заключен договор подряда от 13.07.2009 № 225, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту кровли насосной станции (далее - «работы») на территории заказчика по адресу: Курская область, г. Льгов, ул. Заводская, д. 6, согласно прилагаемой смете, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании пунктов 2.1, 2.2 договора, работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ 18.07.2009, окончание работ 05.08.2009.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 76 524 руб. без учета НДС.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату по настоящему договору в следующем порядке: - 30 % от стоимости работ по настоящему договору в размере 22 957 руб. 20 коп. без учета НДС путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания уполномоченными .представителями обеих сторон настоящего договора. Окончательная оплата за выполненные работы по настоящему договору производится на сновании подготовленной подрядчиком, и предоставленной заказчику справки стоимости выполненных работ по форме КС-3, после подписания уполномоченными представителями обеих сторон двухстороннего акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, при условии, что работы по настоящему договору выполнены подрядчиком качественно и в срок.

Согласно пункту 6.9 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты, указанного в пункте 3.3 настоящего договора, Подрядчик вправе потребовать, а заказчик обязан уплатить подрядчику пеню в размере 0,1% с суммы просроченной задолженности. Заказчик уплачивает подрядчику пени, предусмотренные настоящим пунктом договора, в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты получения письменного требования подрядчика.

Во исполнение обязательств по договору истец выполнил работы по ремонту кровли насосной, что подтверждается актами выполненных работ от 25.08.2009 № КС-2, КС-3.

Ответчик свои обязательства по договору подряда и внесению платы за выполненные работы исполнил частично, а именно: произведя предоплату 05.08.2009 в размере 22 957 руб. 20 коп.

24.04.2010 истцом ответчику была направлена претензия с предложением выполнить обязательства по уплате задолженности, урегулировав тем самым образовавшийся спор мирным путем, однако на момент подачи заявления в Арбитражный суд Курской области оплаты работ по договору не последовало.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по полной оплате стоимости выполненных работ, ООО «Вертикаль» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания основного долга, суд пришел к выводу о том, истцом представлены доказательства наличия задолженности, доказательств оплаты которой ответчиком не представлено. Частично удовлетворяя исковые требований в части взыскания процентов, суд первой инстанции указал на неверное определение периода начисления процентов. Кроме того, оценив представленные истцом в материалы дела доказательства несения расходов за оказание юридических услуг, сложность настоящего дела и размер оспариваемой суммы, учитывая, что представитель представлял интересы истца в судебных заседаниях, суд пришел к выводу о правомерности взыскания с ответчика расходов в сумме 15 000 руб. за оказание юридических услуг.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции правомерными, исходя из следующего.

Суд первой инстанции правомерно определил, что взаимоотношения сторон, основанные на заключенном между ними договору подряда № 225 от 13.07.2009, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обосновании факта оказания услуг по договору № 225 от 13.07.2009 истцом представлены акты выполненных работ от 25.08.2009 № КС-2, КС-3, согласно которым, работы выполнены и приняты в полном объеме, предусмотренном договором подряда, в установленные договором срок, объемах и надлежащего качества на сумму 76 164 руб.

Довод ответчика о том, что работы выполнены некачественно, в подтверждение чего выставлена претензия от 12.03.2010 № 288/163/1, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку доказательств направления данной претензии в адрес истца не представлено, акты выполненных работ подписаны без разногласий, замечания относительно качества выполненных работ в актах отсутствуют. Иных доказательств некачественного выполнения работ, являющихся основанием для полного отказа в оплате выполненных и предъявленных к приемке работ заказчиком не представлено.

Доказательства окончательной оплаты задолженности ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания 53 566 руб. 80 коп. задолженности по договору подряда от № 225 13.07.2009.

В связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства в установленный договором срок, истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 910 руб. 37 коп. за период с 05.09.2009 по 05.05.2010.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.9 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты, указанного в пункте 3.3 настоящего договора, подрядчик вправе потребовать, а заказчик обязан уплатить подрядчику пеню в размере 0,1% с суммы просроченной задолженности. Заказчик уплачивает подрядчику пеню, предусмотренную настоящим пунктом договора, в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты получения письменного требования подрядчика.

Вместе с тем, претензионное требование истца датировано 24.04.2010. Следовательно, пеня должна начисляться ответчику по истечении 5 рабочих дней с момента выставления претензии с 01.05.2010.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени за период с 01.05.2010 по 05.05.2010 в сумме 267 руб. 85 коп.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

По смыслу приведенных норм, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах, что подразумевает собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Также при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом может приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Как указано в статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В качестве обоснования факта и размера расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор