Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу n А14-8136-2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 сентября 2010 года                                                         Дело №А14-8136-2005

г. Воронеж                                                                                                         57/7б

          Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  29 сентября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Потихониной Ж.Н.,                                                                                               

судей                                                                                     Седуновой И.Г.,

                                                                                               Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа: Махина И.В. – специалист 1 разряда, доверенность б/н от 14.05.2010г.;

от Администрации городского округа г.Воронеж: Зубарев А.С. – главный специалист отдела юридического сопровождения работы с муниципальными организациями юридического управления, доверенность №699 от 16.07.2010г.;

от конкурсного управляющего МУРЭП №47 г. Воронежа Капустина А.В.: Капустин А.В.;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2010 года по делу №А14-8136-2005/57/7б (судья Попова Л.В.) о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия №47 г. Воронежа,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия №47 г. Воронежа (далее – МУРЭП №47 г. Воронежа, должник) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на ненадлежащее исполнение Капустиным Александром Валериевичем возложенных на него обязанностей, выразившихся в затягивании процедуры конкурсного производства в отношении МУРЭП №47 г.Воронежа, а именно:

непринятии конкурсным управляющим мер по включению в конкурсную массу подвального помещения площадью 70,4 кв.м., находящегося по адресу: г. Воронеже. Ленинский пр., 18. в нарушение п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

неистребовании из чужого незаконною пользования имущества г.Воронеж, ул. Героев Стратосферы, д. 5 и г. Воронеж, пер. Парашютистов, д.6 с 07.08.2009г. по 26.04.2010г.;

непринятии мер по взысканию неосновательного обогащения за время незаконного пользования имуществом находящегося по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Стратосферы. 5 и г. Воронеж, пер. Парашютистов, д. 6;

возможном причинении убытков кредиторам бездействием конкурсного управляющею в размере 80 000 руб.;

нарушении конкурсным управляющим Капустиным А.В. п. 1 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившемся в непредставлении собранию кредиторов информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства в связи с нарушением периодичности проведения собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2010г. жалоба уполномоченного органа частично удовлетворена: суд признал незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего МУРЭП №47 г. Воронежа Капустина А.В., выразившиеся в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов должника.

В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части отказа в удовлетворении жалобы, уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2010г. в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители конкурсных кредиторов, саморегулируемой организации, иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ФНС России поддержали доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий Капустин А.В. доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2010г. в обжалуемой части законным и обоснованным, и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Представитель Администрации городского округа г.Воронеж полагался на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд  апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2010г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от   01.12.2005г.  МУРЭП № 47 г. Воронежа признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Агеев Игорь Викторович.

Определением суда от 09.07.2009г. Агеев И.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУРЭП №47 г.Воронежа.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2009г. конкурсным управляющим должника назначен Капустин А.В.

Ссылаясь на допущенные конкурсным управляющим  Капустиным А.В. нарушения требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры конкурсного производства в отношении  МУРЭП №47 г.Воронежа, уполномоченный орган обратился в суд с настоящей жалобой.

Рассматривая указанную жалобу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  конкурсный управляющий Капустин А.В. нарушил периодичность проведения собрания кредиторов МУРЭП №47 г.  Воронежа, в связи с чем, жалоба уполномоченного органа в этой части является обоснованной и подлежит удовлетворению, а требования жалобы в остальной части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ФНС России обжалует определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2010г. лишь в части отказа в удовлетворении ее жалобы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего МУРЭП №47 Капустина А.В., выразившихся в затягивании процедуры банкротства в результате непринятия конкурсным управляющим мер по включению в конкурсную массу подвального помещения площадью 70,4 кв. м. по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, 18; неистребования из чужого незаконного пользования имущества по адресу: г. Воронеж, ул. Г. Стратосферы, 5, и г. Воронеж, пер. Парашютистов, 6, с 07.08.2009г. по 26.04.2010г.; непринятия мер по взысканию неосновательного обогащения за время незаконного пользования имуществом по адресу: г.Воронеж, ул. Г. Стратосферы, 5, и г.Воронеж, пер. Парашютистов, 6; возможном причинении убытков кредиторам бездействием конкурсного управляющего в размере 80 000 руб., и возражений от лиц, участвующих в деле, в связи с этим не заявлено,  суд апелляционной инстанции на основании ч.5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения  только в указанной  части.

Статьи 24, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 6 ст. 24 Закона). 

В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В данном случае уполномоченный орган ссылается, в частности на то, что конкурсный управляющий МУРЭП №47 г. Воронежа Капустин А.В. не предпринял меры по включению в конкурсную массу подвального помещения площадью 70.4 кв.м по адресу: г.Воронеж. Ленинский проспект,18, несвоевременно обратился за изготовлением техпаспорта на данное подвальное помещение, и до настоящего времени не обратился в суд с требованием о признании права хозяйственного ведения указанное помещение.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 Гражданского кодекса РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативною управления.

Исходя из пояснений конкурсного управляющего Капустина А.В., прежний конкурсный управляющий МУРЭП №47 г.Воронежа Агеев И.В. заключил договор №38 от 15.11.2006г. на оказание услуг по технической инвентаризации и составлению технической документации нежилых встроенных помещений, расположенных по адресам: ул.Героев Стратосферы, д.5 (площадью 109.9 кв.м); переулок Парашютистов, д.6 (пл. 120.4 кв.м): Ленинский проспект, д.18 (площадью 70.4 кв.м и площадью 97.5 кв.м).

С целью контроля за исполнением данного договора конкурсный управляющий обратился в ФГУП «Ростехинвентаризация» с просьбой передать техдокументацию по подвальному помещению площадью 70.4 кв., расположенному по адресу: г.Воронеж. Ленинский проспект, д. 18 (март 2009 года). Фактически техпаспорт на указанное подвальное помещение, необходимый для обращения в суд с заявлением о признании права хозяйственного ведения на указанное подвальное помещение, был выдан лишь в апреле 2010 года.

Конкурсный управляющий Капустин Д.В. 15.06.2010г. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании права МУРЭП №47 г.Воронежа хозяйственного ведения на подвальное помещение, площадью 70,4 кв., расположенное по адресу: г.Воронеж, Ленинский проспект, 18.

Решением суда от 29.07.2010г. по делу №А14-6204-2010/201/34 в удовлетворении данного заявления конкурсного управляющего отказано.

Бесспорные доказательства того, что несвоевременное изготовление техпаспорта на подвальное помещение, площадью 70,4 кв., расположенное по адресу: г.Воронеж, Ленинский проспект, 18, произошло в связи с бездействием конкурсного управляющего Капустина А.В., уполномоченным органом не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, а также условия договора №38 от 15.11.2006г., и факт обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о признании права хозяйственного ведения на указанное подвальное помещение в разумный срок после получения техпаспорта, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в данной части.

ФНС России также ссылается на непринятие конкурсным управляющим Капустиным А.В. мер по истребованию из чужого незаконною пользования имущества г.Воронеж, ул. Героев Стратосферы, д. 5 и г. Воронеж, пер. Парашютистов, д.6, с 07.08.2009г. по 26.04.2010г.

Как усматривается из материалов дела  установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2007г. по делу № А14-3659/2007/134/32 признано право хозяйственного ведения МУРЭП №47 г.Воронежа на встроенное нежилое помещение литер Л площадью 109,9 кв.м. расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Героев Стратосферы, 5.

Решением суда 10.09.2007г. по делу № А14-3662/2007/135/32 признано право хозяйственного ведения МУРЭП №47 г.Воронежа на встроенное нежилое помещение литер А площадью 97.5 кв.м., расположенное по адресу: г.Воронеж. Ленинский проспект, 18.

Решением суда от 20.12.2007г. по делу № А14-7083/2007/283/32 признано право хозяйственного ведения МУРЭП №47 г.Воронежа на встроенное нежилое помещение литер п/А площадью 108.9 кв.м (подвальная часть), 11.5 кв.м (надземная часть), расположенное по адресу: г.Воронеж, пер.Парашютистов, д.6.

До настоящего времени государственная регистрация права хозяйственного ведения на указанные помещения не произведена, так как помещения заняты третьими лицами, и  у конкурсного управляющего отсутствуют сведения, позволяющие однозначно идентифицировать лиц, занимающих