Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу n А14-8136-2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

данные помещения.

Доказательства обратного уполномоченным органом не представлены (ст.с. 9, 65 АПК РФ).

ФНС России указывает также на непринятие конкурсным управляющим Капустиным А.В. мер по взысканию неосновательного обогащения за время незаконного пользования имуществом находящегося по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Стратосферы, 5, и г. Воронеж, пер. Парашютистов, д. 6.

Исходя из пояснений конкурсного управляющего, для обращения в суд с подобными исками им предпринимались меры по установлению лиц, незаконно занимающих спорные помещения, что подтверждается соответствующими актами  за период с сентября 2009г. по май 2010г., в том числе и с участием представителей уполномоченного органа 21.05.2010г., что   не оспаривается уполномоченным органом.

Более того, конкурсный управляющий Капустин А.В. 30.06.2010г. обратился в суд с заявлениями о выселении ООО «Проспект» с незаконно занимаемых помещений (г.Воронеж, пер.Парашютистов, д.6. г.Воронеж. Ленинский проспект, 18) (определения суда от 06.07.2010г. по делу №А14-6743/2010/170/4, № А14-6744/2010/169/4).

Требования МУРЭП № 47 г.Воронежа к Муниципальному учреждению «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Левобережного района» о выселении из встроенною нежилого помещения III площадью 109.9 кв.м, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Героев Стратосферы, д.5 и взыскании 202 199 руб. 76 коп. неосновательного обогащения за период с 20.09.2006г. по 08.07.2009г. решением арбитражного суда от 03.12.2009г. по делу № А14-10367/2009/294/4 оставлены без удовлетворения.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего Капустина А.В. на указанное решение оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы уполномоченного органа о бездействии конкурсного управляющего Капустина А.В. по истребованию помещений из чужого незаконного владения не находят подтверждения в материалах дела.

Данные обстоятельства уполномоченным органом в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты.

Кроме того, ФНС России указывает на возможное причинение конкурсным управляющим Капустиным А.В. убытков кредиторам бездействием конкурсного управляющего в размере 80 000 руб., составляющих необоснованное увеличение расходов на проведение конкурсного производства в отношении МУРЭП № 47 г.Воронежа (вознаграждение конкурсного управляющего в период с 07.08.2009г. по 05.05.2010г.).

Изложенные доводы, суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованные, указав, что доводы о бездействии конкурсного управляющего по истребованию имущества из чужого незаконного владения и взысканию неосновательного обогащения не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства и, кроме того, уполномоченный орган не представил бесспорных доказательств для невыплаты конкурсному управляющему Капустину Л.В. вознаграждения за указанный период.

Каких-либо иных оснований, свидетельствующих о нарушении конкурсным управляющим МУРЭП № 47 г.Воронежа Капустиным А.В. положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», выразившихся в затягивании процедуры конкурсного производства в отношении должника, и доказательств в их обоснование уполномоченным органом не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае уполномоченным органом не представлено достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, о неправомерности действий конкурсного управляющего, выразившихся в затягивании процедуры конкурсного производства в отношении должника, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные  и необоснованные по  указанным выше основаниям.

Конкретные доказательства, свидетельствующие о том, что затягивание процедуры конкурсного производства в отношении должника произошло только в результате бездействия конкурсного управляющего и не зависело от действий иных лиц, уполномоченным органом не представлены (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которая, по мнению апелляционной коллегии, является правильной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При совокупности изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2010г. в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2010 года по делу №А14-8136-2005/57/7б в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице в лице ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа – без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                       Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                              И.Г.Седунова

                                                                                                        А.А. Сурненков