Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу n А14-191-2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№1».

Доводы временного управляющего ООО «Промжилстрой №1»  Паляницыной Н.В. о том, что поскольку ООО «Промжилстрой №1» является поручителем по обязательствам, вытекающим из договоров займа, в которых основным должником выступало ООО Авиакомпания «Волга-Авиаэкспресс» (в настоящее время – ООО «Прогресс»), кредитор имеет право на включение задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Промжилстрой №1» лишь в случае не предъявления этих требований к основному должнику, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Данное право займодавца не может быть ограничено. Не содержит таких ограничений и Закон о банкротстве.

В связи с  этим, учитывая, что условиями договоров поручительства от 05.05.2009г., 03.06.2009г., 08.07.2009г. предусмотрена солидарная ответственность ООО «Промжилстрой №1», ООО «Легион» вправе заявлять свои требования как к любому из солидарных должников,  так и ко всем должникам совместно.

Кроме того, суд первой инстанции также правомерно отклонил доводы временного управляющего о недействительности договоров поручительства от 05.05.2009г., от 03.06.2009г., от 08.07.2009г. как сделок, совершенных с нарушением требований ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», указав, что из представленных в материалы дела протоколов внеочередных общих собраний участников ООО «Промжилстрой №1» от 05.05.2009г., 03.06.2009г., 08.07.2009г. усматривается, что совершение сделок по предоставлению поручительства за ООО Авиакомпания «Волга-Авиаэкспресс» (в настоящее время – ООО «Прогресс») было одобрено участниками должника. Более того,

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств непогашения ООО Авиакомпания «Волга-Авиаэкспресс»  задолженности по договорам займа, а также о недействительности договоров поручительства от 05.05.2009г., от 03.06.2009г., от 08.07.2009г. как сделок, совершенных без одобрения участников ООО «Промжилстрой №1», отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и необоснованные в виду вышеизложенного.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица заемщика – ООО Авиакомпания «Волга-Авиаэкспресс», что может повлечь за собой двойное взыскание в случае неуведомления должника об исполнении обязательства заемщиком, также отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Как было указано выше, согласно статье 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Легион» воспользовалось предоставленным ему правом на предъявление требований об оплате задолженности и процентов по договорам займа от 05.05.2009г., 03.06.2009г., 08.07.2009г.  к основному заемщику – ООО «Прогресс» (ранее – ООО Авиакомпания «Волга-Авиаэкспресс») в рамках дела №А14-4396/2010/26/19б о банкротстве ООО «Прогресс».

В случае погашения задолженности по договорам займа от 05.05.2009г., 03.06.2009г., 08.07.2009г. одним из должников,  требования, включенные в реестр  требований должника, в отношении другого должника  подлежат изменению, что исключает двойную ответственность.

Учитывая, что заявленные ООО «Легион» требования к заемщику и поручителю заявлены в рамках дел о банкротстве последних, оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица заемщика не имеется.

Судебная коллегия учитывает также, что наличие задолженности в заявленном размере не оспаривается самим должником.

При этом документальные доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии задолженности у ООО «Промжилстрой №1» перед ООО «Легион» по договорам займа от 05.05.2009г., 03.06.2009г., 08.07.2009г. и договорам поручительства от 05.05.2009г., 03.06.2009г., 08.07.2009г., в материалы дела не представлены (ст.ст. 9,65 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2010г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области об установлении требований кредитора от 13.07.2010 года по делу №А14-191-2010/1/9б    оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой №1» Паляницыной Н.В. – без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                       Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                              И.Г.Седунова

                                                                                                        А.А. Сурненков