Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А35-241/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября 2010 года                                                    Дело № А35-241/2010

г. Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Алферовой Е.Е.,

                                                                                               Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от ОАО «Россельхозбанк» в лице Курского регионального филиала: Печенкина О.В., представителя по доверенности №507-10-03 от 18.01.2010г.,

от ООО «Лидер»: (до перерыва) Коровина А.Ю., представителя, протокол учредительного собрания №1 от 07.09.2009г.,

от ООО «Корвет»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Иванцова И.Ю.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Иванцовой И.В.: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от Бородиной Л.А.: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер», Иванцова Игоря Юрьевича, Иванцовой Ирины Владимировны, Бородиной Людмилы Альбертовны на определение Арбитражного суда Курской области от 29.07.2010г. о принятии обеспечительных мер по делу №А35-241/2010 (судья Петрова О.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корвет» об отмене решения Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов Тульской области от 22.12.2009г. по делу №КРОТС-АКФХ-01/09-РСХБ, по заявлению открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области Курский региональный офис от 22.12.2009г. по делу №КРОТС-АКФХ-01/09-РСХБ,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала (далее – ОАО «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области Курский региональный офис от 22.12.2009г. по делу №КРОТС-АКФХ-01/09-РСХБ, ответчики в третейском разбирательстве: общество с ограниченной ответственностью «Корвет» (далее – ООО «Корвет»), Иванцов Игорь Юрьевич (далее – Иванцов И.Ю.), Иванцова Ирина Владимировна (далее – Иванцова И.В.), Бородина Людмила Альбертовна (далее – Бородина Л.А.), общество с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее – ООО «Маяк»).

ООО «Корвет» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об отмене решения третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов Тульской области от 22.12.2009г. по делу №КРОТС-АКФХ-01/09-РСХБ.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.03.2010г. производства по вышеуказанным делам были объединены, делу присвоен номер А35-241/2010.

В ходе рассмотрения данного дела ОАО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Иванцову И.Ю., Иванцовой И.В., Бородиной Л.А.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.07.2010г. заявление ОАО «Россельхозбанк» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее Иванцову И.Ю. на сумму 5 400 087,96 руб., Иванцовой И.В. на сумму 5 400 087,96 руб., Бородиной Л.А. на сумму 5 400 087,96 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Иванцов И.Ю., Иванцова И.В., Бородина Л.А., а также общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер») обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывают на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Курской области от 29.07.2010г., в связи с чем просят его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители ссылаются на то, что земельные участки Иванцова И.Ю., входящие в состав имущества, на которое был наложен арест, внесены последним в уставный капитал ООО «Лидер», в связи с чем являются собственностью данного общества. Также заявители апелляционной жалобы указывают на то, что, принимая определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее физическим лицам, суд первой инстанции нарушил нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Кроме того, заявители апелляционной жалобы ссылаются на несостоятельность вывода арбитражного суда области об утрате заложенного имущества, мотивируя это тем, что вместо утраченного имущества в залог банку было передано оборудование такой же стоимости.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Лидер» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на правомерность обжалуемого определения по мотивам, изложенным в представленном отзыве, просил оставить определение Арбитражного суда Курской области от 29.07.2010г. без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иванцов И.Ю., Иванцова И.В., Бородина Л.А., ООО «Корвет» в судебное заседание не явились, явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения Иванцова И.Ю., Иванцовой И.В., Бородиной Л.А., ООО «Корвет» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 29.09.2010г. (25.09.2010г. и 26.09.2010г. – выходные дни).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения представителей ООО «Лидер» и ОАО «Россельхозбанк», арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Курской области от 29.07.2010г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванцова И.Ю., Иванцовой И.В., Бородиной Л.А. – без удовлетворения, а производство по апелляционной жалобе ООО «Лидер» – прекратить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.12.2009г. решением третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области Курский региональный офис по делу №КРОТС-АКФХ-01/09-РСХБ удовлетворены требования ОАО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности с ООО «Корвет», Иванцова И.Ю., Иванцовой И.В., Бородиной Л.А. по кредитному договору на общую сумму 5 398 910,63 руб., а также обращено взыскание на имущество ООО «Корвет», находящееся в залоге у ОАО «Россельхозбанк» по двум договорам залога, на имущество ООО «Маяк», находящееся в залоге у ОАО «Россельхозбанк» по одному договору залога.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является, в том числе заявление ОАО «Россельхозбанк» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение вышеназванного решения третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области от 22.12.2009г. ввиду его не исполнения в добровольном порядке.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрены конкретные виды обеспечительных мер, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в названном постановлении указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, согласно пункту 10 вышеуказанного Пленума, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В рассматриваемом случае, удовлетворяя заявление ОАО «Россельхозбанк», арбитражный суд области, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела, характера заявленных обеспечительных мер, представленных доказательств, а также, исходя из анализа вышеназванных норм права, пришел к правомерному выводу о необходимости принятия истребуемых заявителем обеспечительных мер.

В качестве обоснования затруднения или невозможности исполнения решения третейского суда от 22.12.2009г. ОАО «Россельхозбанк» сослалось на то, что определением Арбитражного суда Курской области от 20.04.2010г. по делу №А35-12682/2009 в отношении ООО «Корвет» введена процедура наблюдения. Согласно заключению временного управляющего ООО «Корвет» Звягинцевой И.В. наиболее целесообразным является введение в отношении данного предприятия процедуры конкурсного производства, что предполагает принудительную продажу имущества общества (в т.ч. и заложенного по указанному выше кредитному договору).

Кроме того, ОАО «Россельхозбанк» указало на то, что согласно акту проверки наличия заложенного имущества часть заложенного имущества (строительные материалы) залоговой стоимостью 3 161 626,67 руб. утрачена (реализована), а также на то, что всего имущества ООО «Корвет» будет недостаточно, чтобы погасить задолженность перед всеми кредиторами, в связи с чем банк не сможет получить удовлетворение за счет иного (не заложенного) имущества должника ввиду его нехватки.

Как усматривается из решения третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов Тульской области от 22.12.2009г. по делу №КРОТС-АКФХ-01/09-РСХБ, спор между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Корвет», Иванцовым И.Ю., Иванцовой И.В., Бородиной Л.А., ООО «Маяк» возник из-за неисполнения ответчиком ООО «Корвет» условий кредитного договора №083218/0022 от 25.11.2008г.

При этом в обеспечение возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору №083218/0022 от 25.11.2008г. между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ответчиками (поручители) гражданами Иванцовым И.Ю., Иванцовой И.В., Бородиной Л.А. были заключены договоры поручительства от 25.11.2008г. №083218/0022-9/1, №083218/0022-9/2 и №083218/0022-9/3 соответственно.

Кроме того, ОАО «Россельхозбанк» были также заключены с ООО «Корвет» договор №083218/0022-3 о залоге товаров в обороте от 25.11.2008г., договор №083218/0022-4 о залоге транспортных средств от 25.11.2008г., договор №083218/0022-4/1 о залоге транспортных средств от 26.12.2008г., а также с ООО «Маяк» – договор №083218/0022-7.2 об ипотеке от 25.11.2008г.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд принимает обеспечительные меры по заявлению стороны третейского разбирательства по общим правилам, предусмотренным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей третейской формы разбирательства споров, основанной на соглашении сторон (третейском (арбитражном) соглашении).

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено