Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А35-241/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договором поручительства.

Таким образом, заявленные ОАО «Россельхозбанк» обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Иванцова И.Ю., Иванцовой И.В., Бородиной Л.А. непосредственно связаны с предметом спора и полностью соответствуют критерию соразмерности, установленному частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По мнению апелляционной коллегии, в данном случае, с учетом решения третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов Тульской области от 22.12.2009г. по делу №КРОТС-АКФХ-01/09-РСХБ, установившего наличие кредитной задолженности у ООО «Корвет», его финансового состояния, целью принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество поручителей является обеспечение наличия имущества, на которое возможно обращение взыскания для удовлетворения требований ОАО «Россельхозбанк» в случае неисполнения должником обеспеченного договорами поручительства обязательства.

Принимая определение об удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, а также того факта, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения третейского суда.

Довод заявителей апелляционной жалобы о нарушении обжалуемым определением процессуальных норм, поскольку арест наложен на имущество, принадлежащее физическим лицам, апелляционной коллегией отклоняется как не соответствующий положениям части 1 статьи 27, статьи 31, части 2 статьи 236 АПК РФ, а также как заявленный без учета экономического характера договоров поручительства №083218/0022-9/1, №083218/0022-9/2 и №083218/0022-9/3 от 25.11.2008г.

Кроме того, в силу разъяснения, приведенного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 15 «Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» от 22.12.2005г. №96 арбитражный суд компетентен рассматривать заявления об отмене, о признании и принудительном исполнении решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, вынесенных по экономическим спорам и иным делам, связанным с осуществлением экономической деятельности, и в тех случаях, когда такие решения приняты о правах и обязанностях физических лиц.

Довод заявителей апелляционной жалобы о несостоятельности вывода арбитражного суда области об утрате заложенного имущества, поскольку, как указывают заявители, вместо утраченного имущества в залог банку было передано оборудование такой же стоимости, судом апелляционной инстанции отклоняется как бездоказательный и неподтвержденный материалами дела.

Как усматривается из апелляционной жалобы, она, кроме Иванцова И.Ю., Иванцовой И.В., Бородиной Л.А., также  подана и от имени ООО «Лидер», не являющегося лицом, участвующим по данному спору.

Судебная коллегия полагает, что производство по апелляционной жалобе ООО «Лидер» подлежит прекращению, поскольку последним не доказано, какие конкретно его права и законные интересы  нарушены или затронуты вынесенным судебным актом.

В силу части 7 статьи 93 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано.

Часть 1 статьи 42 АПК РФ предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Следовательно, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

При разрешении данного вопроса на стадии принятия ее к производству она подлежит возвращению заявителю, на стадии рассмотрения – прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В данном случае ООО «Лидер» не является лицом, участвующим в деле, определение суда первой инстанции не затрагивает его прав и законных интересов, в том числе не создает препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности, а также не возлагает на него каких-либо обязанностей.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ООО «Лидер» пояснил, что земельные участки, внесенные Иванцовым И.Ю. в качестве своего вклада в уставной капитал ООО «Лидер», на которые был наложен арест судебным приставом-исполнителем во исполнении обжалуемого определения Арбитражного суда Курской области от 29.07.2010г., в настоящее время за ООО «Лидер» на праве собственности не зарегистрированы.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следует отметить, что арбитражным судом области наложен арест не на конкретное имущество поручителей.

Кроме того, если впоследствии будет установлено, что среди фактически арестованного имущества имеется имущество, принадлежащее ООО «Лидер», последнее не лишено права обратиться с заявлением об исключении из описи определенного имущества, а также обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 29.07.2010г. о принятии обеспечительных мер по делу №А35-241/2010 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 265–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 29.07.2010г. о принятии обеспечительных мер по делу №А35-241/2010, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванцова Игоря Юрьевича, Иванцовой Ирины Владимировны, Бородиной Людмилы Альбертовны – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Лидер» на определение Арбитражного суда Курской области от 29.07.2010г. о принятии обеспечительных мер по делу №А35-241/2010 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                               Е.Е. Алферова

                                                                                          Г.В. Владимирова