Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А14-9073/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

и удельный показатель для данной группы видов функционального использования поквартальный, указанный в названном Приложении, не может быть применен.

Между тем, в  акте  определения кадастровой стоимости земельных участков от 15.06.2007, утвержденном Управлением Роснедвижимости по Воронежской области, указан удельный показатель кадастровой стоимости спорного участка, равный 8082,57, имеется ссылка на Постановление Администрации Воронежской области № 1224 от 28.12.2005 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Воронежской области». Из чего, по мнению суда следует, что в ходе определения кадастровой стоимости было применено именно   Приложение, не являющегося правовым актом.

Поскольку Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Воронежской области безосновательно применило при расчете кадастровой стоимости  неподлежащие применению сведения,  опубликованные  в  газете «Берег» от 01.03.2006,  указанные действия УФАКОН не соответствуют закону.

Кроме того, пунктом 1 части 3 статьи 4 Федерального закона № 191-ФЗ от 29.12.2004 «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации, с учетом результатов публичных слушаний.

На момент заключения договора аренды спорного земельного участка, указанный земельный участок уже прошел кадастровый учет под 14 видом функционального использования. Ни результатов публичных слушаний, ни постановления главы местной администрации об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка в материалах дела не имеется.

Поскольку из акта определения кадастровой стоимости земельных участков от 15.06.2007, утвержденного Управлением Роснедвижимости по Воронежской области, также, следует, что участок отнесен к 8 группе согласно тех же не подлежащих применению сведений, опубликованных в газете «Берег» от 01.03.2006, то соответствующее указание вида разрешенного использование в кадастровом паспорте, также, не обосновано.

Правомерность отнесения спорного участка при расчете кадастровой его стоимости к данной группе административным органом не доказана.

Как видно из материалов дела, спорный земельный участок находится у Общества на праве аренды. Поскольку в результате перерасчета кадастровой стоимости земельного участка, применения удельного показателя 8082,57 руб/кв.м. увеличивается размер арендной платы за этот земельный участок, то оспариваемые действия Управления  совершенные на основании Приложения, не подлежащего применению, влекут за собой нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что сформулированные заявителем требования   по смыслу приведенных в ходе рассмотрения дела Обществом доводов сводятся не к установлению удельного показателя и вида разрешенного использования как таковым, а к безосновательному применению удельного показателя по 8 виду функционального использования - 8082,57 руб./кв.м и указанию его в кадастровом паспорте, а также, указанию кадастровой стоимости участка, рассчитанной с использованием сведений, не имеющих юридической силы, опубликованных в газете «Берег».

При таких обстоятельствах, заявленные требования, в силу требований части 1 статьи 198 АПК РФ, подлежат удовлетворению.

При этом суд не рассматривал вопросы о возможности (невозможности) отнесения спорного земельного участка к той или иной группе видов функционального использования и установления его в предусмотренном порядке, поскольку арбитражный суд не наделен правом определения кадастровой стоимости земельных участков и изменения вида их разрешенного использования.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу статьи 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на Управление Федерального службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

Поскольку в соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате юридическими лицами, при подаче апелляционной жалобы, подлежит 1 000 рублей, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью «Лаурис» по платежному поручению № 158 от 12.05.2010 государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2010 по делу № А14-9073/2009/266/22 отменить.

Заявленные  обществом с ограниченной ответственностью «Лаурис» требования – удовлетворить.

Признать незаконными оспариваемые действия Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Воронежской области.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (правопреемника  Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Воронежской области) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Лаурис».

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 1 000 рублей государственной пошлины в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаурис».

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Лаурис» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной по платежному поручению № 158 от 12.05.2010 государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                   Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                                  Е.А. Семенюта

А.И. Протасов