Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А64-1374/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября 2010 года                                                         Дело №А64-1374/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Шеина А.Е.,

судей                                                                             Колянчиковой Л.А.,

                                                                                      Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от ООО «Черола»: представитель не явился, надлежаще извещено;

от Муниципального образования городской округ Тамбов в лице Комитета образования администрации города Тамбова: представитель не явился, надлежаще извещено;

от МОУ основная общеобразовательная школа №20: представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ Тамбов в лице Комитета образования администрации города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2010 по делу №А64-1374/2010 (судья Подольская О.А.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Черола» (далее – ООО «Черола», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Муниципальному общеобразовательному учреждению основная общеобразовательная школа №20 (далее – МОУ ООШ №20) о взыскании 240 000 руб. задолженности и 4 215 руб. неустойки за период с 01.01.2010 по 03.03.2010 за выполненные работы по муниципальному контракту №124 от 13.07.2009.

Определением суда от 06.04.2010 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Муниципальное образование городской округ город Тамбов в лице Комитета финансов администрации города Тамбова.

Определением суда от 28.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование городской округ город Тамбов в лице Комитета образования администрации города Тамбова.

Определением суда от 13.05.2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.06.2010) к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Муниципальное образование городской округ город Тамбов в лице Комитета образования администрации города Тамбова, Муниципальное образование городской округ город Тамбов в лице Комитета финансов администрации города Тамбова исключено из состава участников арбитражного процесса.

Решением от 04.06.2010 по делу №А64-1374/2010 Арбитражный суд Тамбовской области взыскал с Муниципального образования городской округ Тамбов в лице Комитета образования администрации города Тамбова в пользу ООО «Черола» 240 000 руб. основного долга и 4 215 руб. неустойки за период с 01.01.2010 по 03.03.2010 по муниципальному контракту №124 от 13.07.2009. В удовлетворении требований к МОУ ООШ №20 отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное образование городской округ город Тамбов в лице Комитета образования администрации города Тамбова обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, в связи с чем просит его отменить. При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что по его мнению, надлежащим ответчиком по делу является не Муниципальное образование городской округ город Тамбов в лице Комитета образования администрации города Тамбова, а Муниципальное образование городской округ город Тамбов в лице Муниципального общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа №20, а на Муниципальное образование городской округ город Тамбов в лице Комитета образования администрации города Тамбова, по мнению заявителя жалобы, могла быть возложена субсидиарная ответственность. Также ссылается на то, что по состоянию на 22.09.2010 задолженность за выполненные истцом по муниципальному контракту №124 от 13.07.2009 работы полностью погашена.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобу – без удовлетворения.

МОУ ООШ №20 отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.07.2009 по итогам рассмотрения и оценки котировочных заявок на выполнение работ по капитальному ремонту обеденного зала Муниципального общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа №20 (протокол запроса котировок №К-6868-03-220 от 01.07.2009) МОУ ООШ №20 (заказчик) от имени Муниципального образования городской округ город Тамбов заключило с ООО «Черола» (подрядчик) муниципальный контракт №124 на выполнение работ для муниципальных нужд городского округа город Тамбов по капитальному ремонту обеденного зала Муниципального общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа №20.

Согласно пунктам 1.1, 4.1 контракта подрядчик обязался выполнить подрядные работы для муниципальных нужд городского округа город Тамбов по капитальному ремонту обеденного зала МОУ ООШ №20, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Рылеева, д.84, и передать их заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Срок выполнения работ – до 01.08.2009 (пункт 4.2 контракта).

Цена контракта составляет 300 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пунктам 2.3-2.5 контракта оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: авансовый платеж в размере 20% от цены контракта; окончательный расчет – до 01.12.2009 на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ. При этом допускается отсрочка оплаты выполненных работ до 31.12.2009.

МОУ ООШ №20 перечислило истцу предусмотренный контрактом аванс в сумме 60 000 руб. (платежное поручение №928 от 24.07.2009).

Во исполнение условий муниципального контракта №124 от 13.07.2009 истец выполнил предусмотренные контрактом работы на сумму 300 000 руб., о чем сторонами были подписаны Акт о приемке выполненных работ №1 от 31.07.2009 и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.07.2009.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 240 000 руб. за выполненные по муниципальному контракту №124 от 13.07.2009 подрядные работы, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков указанной суммы задолженности, а также 4 215 руб. неустойки за период с 01.01.2010 по 03.03.2010.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца с Муниципального образования городской округ Тамбов в лице Комитета образования администрации города Тамбова 240 000 руб. основного долга и 4 215 руб. неустойки по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из муниципального контракта №124 от 13.07.2009, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда (подрядные работы для государственных или муниципальных нужд) и Федерального закона РФ от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Факт выполнения истцом предусмотренных муниципальным контрактом работ на сумму 300 000 руб., принятие их заказчиком без возражений относительно вида, объема, качества и стоимости выполненных работ, а также их частичная оплата на сумму 60 000 руб., подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ на сумму 240 000 руб. ответчиками в суд не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности по муниципальному контракту №124 от 13.07.2009 в размере 240 000 руб. заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.3 муниципального контракта №124 от 13.07.2009 установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется на сумму задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (с учетом оговоренной отсрочки). Размер такой неустойки составляет одну трехсотую действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Поскольку со стороны заказчика имела место просрочка оплаты выполненных работ, истцом на основании статьи 330 ГК РФ правомерно заявлено требование о взыскании предусмотренной пунктом 9.3 контракта неустойки.

Проверив правильность расчета истцом неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что расчет соответствует обстоятельствам спора, муниципальному контракту и действующему законодательству.

В связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование о взыскании 4 215 руб. неустойки за период с 01.01.2010 по 03.03.2010 заявлено истцом обоснованно и также подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 48 и 120 ГК РФ учреждение является юридическим лицом, имущество которого обособлено от имущества создавшего его публичного образования, поэтому оно может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу статей 161, 162, 225, 250 БК РФ учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

Следовательно, при реализации указанных полномочий учреждение выступает как хозяйствующий субъект со специальной правоспособностью и действует в своих интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

Бюджетный кодекс Российской Федерации разделяет бюджетные ассигнования для обеспечения выполнения функций бюджетных учреждений и бюджетные ассигнования для закупки товаров, работ и услуг для государственных (муниципальных) нужд. При этом, размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд (статьи 69, 69.1,72 БК РФ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона РФ от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Согласно статье 9 Федерального закона РФ от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 22.06.2006 №24 «О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно, действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования.

Из