Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А48-795/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

680 руб. получен по доверенности (л.д. 71, 72 т. 36, л.д. 58 т. 45) представителем ООО «Т.П.Г. «Торговый дом «Раздолье» Макаровым А.В. в рамках договора поставки № 69 от 15.12.2009 г. (представлен в суд апелляционной инстанции), что не отрицается истцом.

Таким образом, товарно-транспортные накладные № 1916 от 11.12.2009 г., № 1943 от 16.12.2009 г., № 1944 от 16.12.2009 г. не подтверждают факт поставки товара ОАО «Орелрастмасло» ответчику и, соответственно, его обязательства по оплате.

Между тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в Приложении  № 4 сумма долга ответчика по товарно-транспортной накладной № 1916 от 11.12.2009 г. учтена в размере 218 817,41 руб., а не 607 104 руб., как ссылается в апелляционной жалобе ООО «ТД «Орелрастмасло». В связи с чем сумма задолженности, взысканная судом первой инстанции в размере 11 418 966,46 руб., подлежит уменьшению на сумму долга, ошибочно указанного истцом: 865 769,41 руб. (218 817,41 руб.+ 570 272 руб. + 76 680 руб.)

Итого сумма задолженности ответчика составляет 11 418 966,46 руб. - 865 769,41 руб. = 10 553 197,05 рублей.

Остальные доводы ответчика в отношении подряда на маневровые работы тепловоза, оплаты ж/д тарифа и услуг, маневровых работ, промывки и пропарки цистерн отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в уточненном исковом заявлении истец просит взыскать только стоимость поставленного, но не оплаченного товара за декабрь 2009 года.

Довод ответчика о необоснованном взыскании в его пользу расходов на представителя в сумме 50 000 рублей без учета принципа пропорциональности, установленного ч. 1 ст. 110 АПК РФ, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из системного толкования положений ч. 1 и ч. 2 ст. 110 АПК РФ при взыскании судебных расходов на представителя суд должен учитывать не только пропорциональность удовлетворенных исковых требований, но разумность пределов соответствующих расходов.

На основании ст. 65 АПК РФ и п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (п. 2 ст. 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание категорию спора и количество проведенных по делу судебных заседаний и составленных по нему представителем ответчика документов, апелляционный суд находит, что взыскание с истца 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя соответствует принципам пропорциональности и разумности, установленным ст. 110 АПК РФ.

С учетом результата рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции решение суда первой инстанции также подлежит изменению в части распределения судебных расходов в виде государственной пошлины.

При обращении с исковым заявлением в Арбитражный суд Орловской области ОАО «Орелрастмасло» уплачена государственная пошлина в размере 200 000 рублей.

В связи с уменьшением размера заявленных требований государственная пошлина в сумме 104 037,58 рублей подлежит возврату истцу их федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

С учетом результата рассмотрения дела в пользу ОАО «Орелрастмасло» с ООО «ТД «Орелрастмасло» следует взыскать 69 399,45 рублей госпошлины по иску.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ООО «ТД «Орелрастмасло» уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 197,87 рублей относится на истца – ОАО «Орелрастмасло» и подлежит взысканию в пользу ООО «ТД «Орелрастмасло».

В результате зачета государственных пошлин за рассмотрение дела в суде первой и апелляционных инстанций с ООО «ТД «Орелрастмасло» в пользу ОАО «Орелрастмасло» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 69 141,58 рублей.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если судебный акт суда первой инстанции полностью оставлен без изменения, то исполнительный лист выдает суд первой инстанции.

Во всех остальных случаях, в том числе в случае частичной отмены или изменения судебного акта, принятого судом первой инстанции, исполнительный лист выдается судом апелляционной инстанции на основании постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266 - 268, п. 2 ст. 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 01.06.2010 г. по делу № А48-795/2010 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Орелрастмасло» в пользу открытого акционерного общества «Орелрастмасло» 10 553 197 рублей 05 коп. основного долга, 69 141 рубль 58 коп. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Орелрастмасло» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Орелрастмасло» 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Выдать исполнительные листы.

Выдать открытому акционерному обществу «Орелрастмасло» справку на возврат из федерального бюджета 104 037 рублей 58 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                               Е.В. Маховая

Судьи                                                                   Н.Л. Андреещева

Г.В. Владимирова