Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А14-2449/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» сентября 2010 года                                              Дело № А14-2449/2010

город  Воронеж                                                                                           93/17

          Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  30 сентября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Суховой И.Б.,

судей                                                                                        Поротикова А.И.,

                                                                                          Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от ООО «Агро-Импекс Плюс»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ОАО «Универсам «Нижегородский»: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Агро-Импекс Плюс» на решение  Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2010г. по делу №А14-2449/2010/93/17 (судья Кривотулова Т.И.)  по  иску ОАО «Универсам «Нижегородский» к ООО «Агро-Импекс Плюс» о взыскании  164 160 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бородулина Ольга Витальевна (далее ИП Бородулина О.В.) обратилась в Арбитражного суда Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Импекс Плюс» (далее - ООО «Агро-Импекс Плюс») о взыскании неосновательного получения денежных средств в размере 164 160 рублей (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

В ходе рассмотрения спора была произведена замена истца на правопреемника – открытого акционерного общества «Универсам «Нижегородский» (далее – ОАО «Универсам «Нижегородский») в связи с уступкой прав требования.

Решением Арбитражного суда Воронежской  области от 25.06.2010г.  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агро-Импекс Плюс», ссылаясь на незаконность и  необоснованность состоявшегося решения,  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель  указывал на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, указывал на то, что   между ИП Бородулиной  О.В. и  ООО «Агро-Импекс Плюс» был  подписан договор  субаренды.

Рассмотрение дела откладывалось (определение от 26.08.2010г.).

В настоящее судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей  не обеспечили.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от ООО «Агро-Импекс Плюс» и ОАО «Универсам «Нижегородский» поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в отсутствии их представителей.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц  о месте и времени судебного заседания, с учетом заявленных ходатайств, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  возражения на них, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда  Воронежской  области от 25.06.2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается,  что 12.03.2003 года  между ОАО «Универсам «Нижегородский» и ООО «Агро-Импекс Плюс»  был заключен договор аренды N 01 нежилого помещения, расположенного в находящемся нежилом отдельно стоящем здании по адресу: г Воронеж, ул. 20-Летия Октября,123, площадью 2 этаж-1485,5 кв. м., 3-этаж- 1649,0 кв.м. со сроком - 363 дня с момента вступления в силу настоящего договора .

Согласно  пункту  2.1.1 договора в течение пяти дней с момента исполнения арендатором обязательств, предусмотренного п. 2.3.1. заключенного договора арендодатель обязуется предоставить арендатору указанную в п.1.1. договора арендованную площадь в пользование по передаточному акту, в котором должно быть подробно описано санитарное и техническое состояние помещения на момент сдачи его в аренду

Между ИП Бородулина О.В. и ООО «Агро-Импекс Плюс» был заключен предварительный договор № 11 от 17.03.2008 года, по условиям которого стороны обязались заключить договор субаренды нежилого торгового помещения № 29, площадью 102,6 кв.м., находящегося на 3 этаже торгового центра «Европа», расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 20-летия Октября, д. 123. Срок заключения договора субаренды не позднее 3 дней с момента зачисления обеспечительного взноса на расчетный счет арендатора и наличия согласованного дизайн–проекта. Субарендатор обязан перечислить на расчетный счет арендатора обеспечительный взнос в размере 1 месячной арендной платы – 164 160 руб. не позднее 2 банковских дней со дня подписания данного договора.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 предварительного договора после поступления обеспечительного взноса на расчетный счет арендатора, но не позднее 2 –х банковских дней, последний обязуется подготовить и подписать с субарендатором договор субаренды и акт приема-передачи, передать помещение и ключи от него. При условии заключения и исполнения договора субаренды обеспечительный взнос является оплатой за последний месяц субаренды.

Во исполнение предварительного договора ИП Бородулина О.В. по платежному поручению №139 от 14.04.2008 года уплачен обеспечительный взнос в сумме 164 160 руб.

20.03.2008 года ООО «Агро-Импекс Плюс» и Бородулиной О.В. заключен договор № 329 субаренды нежилого помещения, находящегося в торговом центре «Европа», расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. 20летия Октября, д.123 , а именно помещения №29, расположенного на 3 этаже ТЦ « Европа», площадью 102,6 кв.м., выделенное красной линией на прилагаемом поэтажном плане, подписанном обеими сторонами, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение №1).

16.04.2008 года помещение в здании по адресу: г. Воронеж, ул. 20-Летия, д.123, а именно помещение № 29 площадью 102,6 кв.м., расположенное на 3 этаже передано ИП Бородулиной О.В. по акту приема-передачи.

Письмом ООО «Агро-Импекс Плюс» от 01.12.2009г. уведомило Бородулину О.В. о дате открытия торгового центра « Европа» -19 декабря 2009г. в 10 час.

Ссылаясь на открытие торгового центра после окончания срока действия договора, не заключенность договора аренды от 12.03.2008г., отсутствие у ответчика прав на сдачу спорного имущества в аренду, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области  с рассматриваемым  иском (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходили из того, что договорные отношения между ИП Бородулиной О.В. и ООО «Агро-Импекс Плюс» по предварительному договору № 11 от 17.03.2008г. прекращены, поскольку ни одной из сторон не совершены действия, направленные на заключение договора  субаренды в установленный договором срок.

Однако в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной  инстанции ООО «Агро-Импекс Плюс» было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела  копии договора субаренды нежилого помещения № 329 от 23.03.2008г.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 2, 8, 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая характер настоящего спора и обстоятельства дела, а также  то, что  представитель истца не возражал против его приобщения  и подтверждал факт подписания  договора субаренды нежилого помещения № 329 от 23.03.2008г., с целью соблюдения принципа равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе, признал причины непредставления данного документа в суд первой инстанции уважительными и на основании ч.2 статьи 268 АПК РФ приобщил указанный  договор субаренды к материалам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  судебная коллегия апелляционного суда полагает, что арбитражным судом области обоснованно удовлетворены заявленные исковые требования.  При этом исходит из следующего.

В соответствии с о статьей 432 Гражданского кодекса Российской области, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, законодателем предусмотрено обязательное для договора аренды требование о необходимости определенно установить объект аренды.

Согласно пункту 1.1 договора аренды №01 от 12.03.2008г. арендодатель  обязуется предоставить арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение, расположенное в находящемся нежилом отдельно стоящем  здании по адресу: г. Воронеж, ул. 20-летия Октября, 123.

Стороны предусмотрели, что месторасположение и границы арендованной площади обозначены специальной штриховкой и линиями контура на согласованном и подписанном сторонами поэтажном плане помещения, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение №1). Иные данные относительно объекта аренды в договоре не содержатся.

В ходе рассмотрения дела стороны сослались на отсутствие приложения № 1 к договору  аренды. Каких-либо документов, подтверждающих характеристики объекта аренды, позволяющих идентифицировать и выделить среди других помещений помещения, подлежащие передаче по договору аренды, представлено не было.

Учитывая, что  указанное в договоре субаренды нежилое помещение на третьем   этаже является частью нежилого помещения, расположенного на этом этаже, в отсутствие приложения № 1, договор аренды № 01 от 12.03.2008 года не считается заключенным, ввиду несогласованности сторонами условия о подлежащем передаче в аренду объекте.

Кроме того, сторонами не оспаривалось, что акт приема-передачи в аренду нежилого помещения во исполнение пункта 2.1.1 договора не был подписан, помещение фактически не передано арендатору. При таких обстоятельствах подписание акта приема-передачи помещений субарендатору, как и наличие дизайнпроекта, правового значения не имеет.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО «Агро-Импекс Плюс», указывая на то, что не обладает правами арендатора, поскольку договор аренды между  ООО «Агро-Импекс Плюс» и  ОАО «Универсам «Нижегородский» не заключен, полагает, что такое право ему предоставлено соглашением от 12.03.2008 года.

Представленное в материалы дела соглашение от 12.03.2008г.,  являющимся по своей правовой природе агентским договором в совокупности с  доверенностью от 12.03.2008г.,   действительно подтверждают,  что ответчик (агент) принял на себя обязательство  за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет истца (клиента) действия, связанные с поиском и привлечением потенциальных субарендаторов на торговые площади торгового центра «Европа», заключением предварительного и основного договоров субаренды торговых площадей на первом, втором и третьем этажах торгового центра.

Однако, по смыслу пункта 2 статьи 615 ГК РФ, для заключения договора субаренды необходимо обладать полномочиями арендатора, а не агента.

При наличии подписанного договора аренды № 01 от 12.03.2008 года и с учетом буквального толкования договора субаренды № 329 от 20.03.2008 года, суд апелляционной инстанции полагает, что действия ответчика не выходили за рамки намерений сдать арендуемое им  помещение в субаренду.

Исходя из отсутствия результата оказанной услуги агента в соответствии с предметом соглашения от 12.03.2008 года (заключение предварительного договора или договора субаренды), за ответчиком не может быть признано право на удержание суммы обеспечительного взноса в счет агентского вознаграждения в порядке пункта 3.2 данного договора.

Поскольку ООО «Агро-Импекс Плюс» не обладает статусом арендодателя в отношении спорного помещения, находящегося  в торговом центре «Европа», не является лицом, управомоченным законом или собственником сдавать данное имущество в аренду по смыслу статьи 608 ГК РФ, договор субаренды № 329 от 20.03.2008г. и предварительный договор №11 от 17.03.2008г. являются  недействительными (ничтожными) на основании статьи 168 ГК РФ, как противоречащие требованиям пункта 2 статьи 615 ГК РФ, из чего следует, что суммы, уплаченные во исполнение данных сделок, являются неосновательным обогащением (пункт 1 статьи 1103 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как свидетельствуют материалы дела, обязанность по  предоставлению  субарендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора субаренды и назначению имущества, ответчиком не исполнена. В  материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком выставлялись ежемесячные счета-фактуры