Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А14-6444/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября 2010 года                                                        Дело № А14-6444/2010

180/14

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

                                                                                   Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от МО ГО г. Воронеж в лице ДФБП администрации ГО г. Воронеж: Хаванский А.А., представитель, доверенность № 486-ДФБП от 12.05.2010 г.;

от ОАО «Воронежская энергосбытовая компания», МУ «Городской молодежный центр»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2010 г. по делу № А14-6444/2010/180/14 (судья Сазыкина А.В.) по иску открытого акционерного общества «Воронежская энергобытовая компания» к муниципальному учреждению «Городской молодежный центр»; муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, о взыскании 22 926 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Воронежская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ВЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному учреждению «Городской молодежный центр» (далее – МУ «ГМЦ», ответчик-1) и в порядке субсидиарной ответственности к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж (далее – Департамент, ответчик-2) о взыскании 22 926 руб. 05 коп., из которых 22 747 руб. 38 коп. задолженности по государственному контракту № 575 от 01.01.2010 г. за поставленную в период с 01.04.2010 г. по 30.04.2010 г. электрическую энергию, 178 руб. 67 коп. неустойки.

В процессе судебного разбирательства от истца поступил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 22 747 руб. 38 коп. за потребленную электрическую энергию.

Руководствуясь ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, суд производство по делу в части взыскания задолженности в размере 22 747 руб. 38 коп. прекратил.

В судебном заседании 26.07.2010 г. истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика-1 и в порядке субсидиарной ответственности с ответчика-2 неустойку в размере 266 руб. 82 коп. за период с 13.04.2010 г. по 25.06.2010 г.

В соответствии со ст.ст. 49, 159 АПК РФ, ходатайство истца было удовлетворено.

Решением от 09.08.2010 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные исковые требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным в части возложения на него субсидиарной ответственности, Департамент обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение в части и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указал на то обстоятельство, что доказательств отсутствия денежных средств у МУ «ГМЦ» ни истцом, ни ответчиком представлено не было.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ОАО «ВЭСК» просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ОАО «ВЭСК» считало, что ответчиками не представлено доказательств наличия у ответчика-1 денежных средств.

В судебное заседание представители ОАО «ВЭСК», МУ «Городской молодежный центр» не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанных участников процесса.

Как подтверждено представителем заявителя апелляционной жалобы, Департамент обжалует решение от 09.08.2010 г. в части возложения на него субсидиарной ответственности.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, заявлено не было.

Суд рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

Представитель МО ГО город Воронеж в лице ДФБП администрации ГО г. Воронеж поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителея, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2010 г. между ОАО «ВЭСК» (гарантирующий поставщик) и МУ «ГМЦ» (покупатель) заключен государственный контракт (далее – контракт) на поставку электрической энергии № 575, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется отпускать (поставлять) покупателю электрическую энергию (мощность), а покупатель обязуется оплачивать полученную энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные муниципальным контрактом (п. 1.1).

Пунктом 9.1 контракта срок его действия был установлен с 01.01.2010 г. по 01.01.2011 г.

Согласно п. 6.1 контракта оплата энергии производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а также актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов, действующих на момент оплаты, в сроки, предусмотренные Приложением № 1 к настоящему Государственному контракту.

В соответствии с п. 6.2 контракта расчетным периодом для оплаты поставленной покупателю энергии по договору является один календарный месяц.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что при нарушении обязательств по оплате энергии покупатель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

За период с 01.04.2010 г. по 30.04.2010 г. истец поставил ответчику-1 электрическую энергию в объеме 5 340 кВт/ч на сумму 22 747 руб. 38 коп  Указанное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи электрической энергии и по существу ответчиком-1 не оспорено.

Потребленную электроэнергию ответчик-1 оплатил в полном объеме, но с нарушением сроков оплаты поставленной электроэнергии.

Поскольку электрическая энергия МУ «ГМЦ» не была оплачена, ОАО «ВЭСК», обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга в размере 22 747 руб. 38 коп.

Задолженность перед истцом на дату судебного заседания 26.07.2010 г. в сумме 22 747 руб. 38 коп. была погашена ответчиком.

В связи с чем, истец отказался от иска в части взыскания основного долга.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате потребленной электрической энергии Гарантирующий Поставщик начислил Покупателю неустойку в размере 266 руб. 82 коп. за период с 13.04.2010 г. по 25.06.2010 г.

Также, указав на то, что учредителем ответчика-1 является муниципальное образование городской округ город Воронеж, истец заявил требование о возложении субсидиарной ответственности на учредителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, § 6 «Энергоснабжение» Главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ, нормами ГК РФ о субсидиарной ответственности, положениями АПК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правомерность взыскания с МУ «ГМЦ» неустойки и расходов по государственной пошлине не оспаривается заявителем жалобы и не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, является правомерным вывод суда первой инстанции относительно возложения на МО ГО г. Воронеж в лице ДФБП АГО г. Воронеж субсидиарной ответственности.

Согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом. Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В ст. 399 ГК РФ установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

При этом кредитор вправе предъявить иск о взыскании задолженности учреждения одновременно к самому учреждению и субсидиарному должнику.

В соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы ст.ст. 226, 227 Бюджетного кодекса РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Материалы дела не содержат доказательств того, что МО ГО г. Воронеж в лице ДФБП АГО г. Воронеж принимались меры к надлежащему исполнению ответчиком-1 своих обязательств по договору.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 21 от 22.06.2006 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского Кодекса Российской Федерации», ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьёй 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьёй 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечён к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности одновременно с учреждения и с субсидиарного должника, истцом соблюдён порядок, предусмотренный ст. 399 ГК РФ. Доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг ответчиком – основным должником в материалы дела не представлены.

Как следует из основных сведений о юридическом лице (имеются в материалах дела) ответчик-1 является муниципальным учреждением, все имущество которого является муниципальной собственностью городского округа