Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А08-9189/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября 2010 года                                          Дело №А08-9189/2008-19-30

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Шеина А.Е.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н., Анохиной К.Г. (после перерыва),

при участии:

от МУП «Горводоканал»: представитель не явился, надлежаще извещено;

от ООО «Эрбауэр»: Логинова Г.К. – директора, решение №1 от 14.02.2008;

от МУ «Городской жилищный фонд»: представитель не явился, надлежаще извещено;

от ООО «Орбита»: представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эрбауэр» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2010 по делу №А08-9189/2008-19-30 (судья Смоленский И.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Белгородское муниципальное унитарное предприятие городское водопроводно-канализационное хозяйство (далее – МУП «Горводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эрбауэр» (далее – ООО «Эрбауэр», общество, ответчик) о взыскании 352 629,57 руб. за самовольное пользование системами водоснабжения и водоотведения за период с 14.08.2008 по 20.10.2008, исходя из пропускной способности водопроводной трубы диаметром 32 мм.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2009 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из доказанности истцом заявленного периода самовольного пользования ответчиком принадлежащими истцу системами водоснабжения и водоотведения, а также пропускной способности трубы диаметром 32 мм.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.11.2009 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области. При этом суд кассационной инстанции указал на то, что судами сделаны недостаточно обоснованные выводы относительно ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, а именно: длительности самовольного пользования ответчиком системой водопотребления и водоотведения, пропускной способности трубопровода в кафе ответчика, а также наличия/отсутствия между сторонами отношений по водопотреблению и водоотведению.

При новом рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 88 590,78 руб. за самовольное пользование системами водоснабжения и водоотведения за период с 04.08.2008 по 20.10.2008. Расчет был произведен истцом исходя из пропускной способности трубы диаметром 15 мм. Уточнение принято судом.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле судом были привлечены: муниципальное учреждение «Городской жилищный фонд» и общество с ограниченной ответственностью «Орбита».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2010 по делу №А08-9189/2008-19-30 уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, в связи с чем просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей истца и третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует изменить, удовлетворив частично апелляционную жалобу, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Эрбауэр» на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Гагарина, 19, в котором располагается принадлежащее ответчику кафе-пиццерия «Чайка».

В результате проведенной 14.08.2008 МУП «Горводоканал» проверки выявлен факт самовольного пользования системами водоснабжения и водоотведения кафе-пиццерией «Чайка», принадлежащего ответчику. Данное нарушение зафиксировано в акте от 14.08.2008. В тот же день, обществу абонентским отделом МУП «Горводоканал» было вручено письмо б/н от 14.08.2008, в котором предложено до 19.08.2008 заключить с МУП «Горводоканал» договор на отпуск воды и прием сточных вод на 2008 год, представив ряд документов необходимых для заключения договора. Этим же письмом, общество было предупреждено, что в случае не заключения договора расчет платы за потребляемую воду и сброс сточных вод будет произведен в соответствии с Правилами пользования системами водоснабжения и канализации РФ №167 от 12.02.1999 по сечению трубы.

Данное предложение МУП «Горводоканал» оставлено обществом без ответа. Выставленный 20.10.2008 счет на сумму 352 629,57 руб. за самовольное пользование системами водоснабжения и водоотведения ответчиком не оплачен.

Ссылаясь на наличие задолженности и уклонение ответчика от ее оплаты, истец обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Эрбауэр» 352 629,57 руб. за самовольное пользование системами водоснабжения и водоотведения за период с 14.08.2008 по 20.10.2008. Расчет был произведен истцом исходя из пропускной способности трубы диаметром 32 мм.

При новом рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 88 590,78 руб. за самовольное пользование системами водоснабжения и водоотведения за период с 04.08.2008 по 20.10.2008. Расчет был произведен истцом исходя из пропускной способности трубы диаметром 15 мм.

Анализируя обстоятельства дела, суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности МУП «Горводоканал» факта бездоговорного потребления ООО «Эрбауэр» воды и сброс сточных вод в период с 04.08.2008 по 20.10.2008 и обязанности общества уплатить МУП «Горводоканал» плату за данный факт в размере - 88 590,78 рублей.

Суд апелляционной инстанции, признавая правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности факта бездоговорного потребления ООО «Эрбауэр» воды и сброс сточных вод в 2008 году, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истцом доказан заявленный период (с 04.08.2008 по 20.10.2008) самовольного пользования ответчиком системами водоснабжения и водоотведения ввиду следующего.

Согласно Постановлению главы администрации г. Белгорода №550 от 14.04.1998 руководители предприятий производственно-предпринимательской деятельности, расположенных во встроенных и пристроенных помещениях жилого фонда в срок до 01.11.1998 обязаны выполнить самостоятельные вводы питьевой воды, оборудовав их приборами учета и запорной арматурой.

Место установки прибора учета и диаметр условного прохода должен быть согласован с МУП «Горводоканал».

В случае неустановки прибора учета в установленный срок, а также его повреждения, количество израсходованной питьевой воды будет определяться по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и водоотведения.

Факт самовольного пользования системами водоснабжения и водоотведения кафе-пиццерией «Чайка», принадлежащего ответчику, был выявлен истцом 14.08.2008, что подтверждается актом осмотра водопроводно-канализационных устройств от 14.08.2008, письмом абонентского отдела МУП «Горводоканал» б/н от 14.08.2008 с предложением обществу заключить с МУП «Горводоканал» договор на отпуск воды и прием сточных вод на 2008 год, отсутствием заключенного договора на данный период, имеющейся в материалах дела перепиской между МУП «Горводоканал» и ООО «Эрбауэр» по поводу заключения договора на отпуск воды и прием сточных вод и другими материалами дела.

Согласно абзацу 2 пункта 18 раздела 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167, при отсутствии договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод пользование системами водоснабжения и канализации считается самовольным.

Пунктом 57 вышеназванных Правил установлено, что в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Из материалов дела следует, что факт самовольного пользования ответчиком принадлежащими истцу системами водоснабжения и водоотведения установлен истцом от 14.08.2008.

Согласно акту МУП «Горводоканал» от 25.09.2008 самовольное водопотребление и водоотведение на объекте кафе-пиццерия «Чайка» прекращено путем закрытия и опломбирования задвижки.

Таким образом, период самовольного пользования ответчиком системами водоснабжения и водоотведения, с момента обнаружения факта самовольного пользования (14.08.2008) до дня опломбирования задвижки (25.09.2008), составляет 43 дня.

Доказательств самовольного пользования ответчиком системами водоснабжения и водоотведения до момента обнаружения данного факта истцом (14.08.2008), то есть в период с 04.08.2008 по 14.08.2008, а также доказательств, свидетельствующих о том, что пломба была снята и ответчик продолжал потреблять воду в период с 25.09.2008 по 20.10.2008, истцом не представлено.

Таким образом, включение истцом в расчет периодов с 04.08.2008 по 14.08.2008 и с 25.09.2008 по 20.10.2008 не может быть признано судом правомерным.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик с 01.08.2008 по 31.12.2008 пользовался услугами истца по водоснабжению и водоотведению, что подтверждается письмом МУ «Городской жилищный фонд» от 02.03.2010, адресованному директору МУП «Горводоканал», согласно которому с 01.08.2008 по 31.12.2008 в муниципальном общежитии по ул. Гагарина, 19 подача холодного водоснабжения не прекращалась; заявлений, жалоб на отсутствие холодной воды от жильцов в данный период не поступало, по мнению суда апелляционной инстанции не может быть признан обоснованным, поскольку изложенные в данном письме обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что ответчик пользовался системами водоснабжения и водоотведения весь указанный в письме период.

Доводы заявителя жалобы о том, что расчет должен производиться исходя из пропускной способности трубы диаметром 6,369 мм, указанным в заключении инженерно-строительного исследования, проведенного ООО «Регионстройинвест» по заказу ООО «Эрбауэр» после состоявшегося судебного решения по настоящему делу от 08.04.2010, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе представленными ответчиком, а именно: рабочему проекту МУП «Горстройпроектдизайн», заключению ООО «Белгородское экспертное бюро» №2009/02 от 11.05.2009, письму ООО «Орбита», фотографиям узла ввода холодного водоснабжения, согласно которым врезка кафе в транзитные трубопроводы холодного водоснабжения соответствует сечению трубы диаметром 15 мм.

В целях определения фактической пропускной способности водопроводной трубы ответчика, которая врезается в транзитный трубопровод холодного водоснабжения и устранения указанных выше противоречий, суд апелляционной инстанции в судебном заседании 16.09.2010 и 23.09.2010 предлагал ответчику изучить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. От заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчик отказался.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что довод о пропускной способности трубы равной - 6,369 мм выдвинут ответчиком в своих возражениях на исковые требования, то на нем и лежит обязанность доказать данные обстоятельства.

При подобных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет заключение инженерно-строительного исследования, проведенного ООО «Регионстройинвест» по заказу ООО «Эрбауэр» после состоявшегося судебного решения по настоящему делу от 08.04.2010.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при определении пропускной способности трубы, суд первой инстанции обоснованно исходил из имеющихся в материалах дела доказательств, приняв диаметр трубы равным - 15 мм.

Учитывая вышеизложенное, требования истца подлежат удовлетворению за период с 14.08.2008 по 25.09.2008 (43 дня) исходя из пропускной способности трубы диаметром 15 мм.

Исходя из пункта 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 48 838,51 руб., согласно следующему расчету: 43 х 0,76 х 24 х 52,77 х 1,18 = 48 838,51, где 43 – количество дней, 0,76 – расход воды по сечению трубы диаметром 15 мм, 24 – рабочих часа, 52,77 – тариф 1 м3 водопотребления и водоотведения без НДС, 1,18 – НДС 18%.

Доводы заявителя жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается факт самовольного пользования принадлежащими истцу системами водоснабжения и водоотведения кафе-пиццерией «Чайка», принадлежащего ответчику. Более того, сам факт самовольного потребления ответчиком не оспаривается.

Ссылка заявителя жалобы на наличие между ним и истцом договорных