Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А08-718/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 530.

Согласно п. 151 Правил № 530 потребление электрической энергии, осуществляемое юридическими и физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрическим сетям сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям является бездоговорным потреблением электрической энергии.

Согласно п. 155 указанных Правил объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется исходя из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств. Объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Как следует из п. 156 Правил № 530 функционирования стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии к сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей.

Практика применения статей 1102, 1105 ГК РФ и Правил № 530, по делу о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии с арендатора, как лица потребившего электроэнергию, подтверждается определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2008 г. № 14341/08.

На основании акта № 7037 от 21.12.2009 г. был произведен расчет стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии, по мощности присоединенного оборудования исходя из расчета использования 24 часов в сутки за период 1095 дней (3 года) по действующему тарифу (46 % регулируемый тариф - 2,31, нерегулируемый тариф - 2,800). Стоимость бездоговорного потребления электрической энергии составила 39 848 руб. 36 коп. с НДС 18 %.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет истца, основанный на вышеуказанных положениях Правил № 530. Данный расчет соответствует положениям Правил № 530, устанавливающим порядок определения количества электроэнергии, потребленной абонентом без соответствующего договора.

Ссылка ответчика на отсутствие печати в акте № 7037 от 21.12.2009 г. обоснованно была отклонена судом первой инстанции, т.к. согласно п. 152 Правил № 530, по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

Исходя из этого, решение суда первой инстанции относительно возложения ответственности на ООО «Скиф» за бездоговорное потребление, является законным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы, ранее заявляемый и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, относительно взыскания стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии на иных лиц, не может быть признан состоятельным.

Поскольку потребителем электрической энергии в период с 21.12.2006 г. по 21.12.2009 г. (дату составления акта № 7037) по нежилому помещению, расположенному по адресу: г. Белгород, ул. Горького, д. 60 являлся ответчик – ООО «Скиф», взыскание стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии с МУ «Городская недвижимость» противоречит ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, п. 156 Правил № 530, согласно которому стоимость электрической энергии взыскивается непосредственно с лица, осуществляющего потребление электрической энергии.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Истцом, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, представлен ответ МУ «Городской жилищный фонд» № 1013-2 от 01.09.2010 г. на запрос ОАО «МРСК Центра» № БЛ/20/4589 от 16.08.2010 г., согласно которому муниципальное учреждение подтверждает, что в каких-либо договорных отношениях на текущий момент с ООО «Скиф» не состоит и денежных средств от последнего в оплату электрической энергии, не получало.

Более того, факт самовольного подключения ответчиком нежилого помещения к сетям сетевой организации до заключения договора энергоснабжения подтверждается и заявкой на технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «Белгородэнерго» № 57 от 18.11.2009 г., выданными техническим условиями на энергоснабжение № 481-09 от 24.11.2009 г.

Также суд апелляционной инстанции указывает и на то, что в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, являющемся Приложением № 2 к муниципальному контракту № 956 от 01.01.2008 г. (заключен между ОАО «БСК» и МУ «Городской жилищный фонд») ООО «Скиф» как субабонент не значится. Таким образом, сетевой организацией правомерно составлен акт № 7037, где потребителем энергии признан именно заявитель жалобы.

Довод заявителя жалобы о том, что основанием для отключения освещения нежилого помещения от ВРУ общежития послужило не само по себе подключение ответчика к сетям истца, а неисполнение п. 2.2.7 договора аренды, заключенного между ООО «Скиф» и МУ «Городская недвижимость», неправомерен.

Как следует из п.п. «в» п. 161 Правил № 530, ограничение режима потребления может вводиться в случаях выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии или безучетного потребления электрической энергии.

Факт бездоговорного потребления был установлен актом № 7037, следовательно, ограничение потребления было произведено в полном соответствии с положениями вышеуказанных правил.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом в рассматриваемом случае должно выступать МУ «Городская недвижимость» неправомерен по указанным выше обстоятельствам.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно отклонил его ходатайства, не может быть признан состоятельным.

Относительно ходатайства от 12.03.2010 г. (л.д. 20-22) – суд удовлетворил его и обязал истца представить истребуемые документы (л.д. 40-44).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ходатайство от 12.05.2010 г. (л.д. 94-95) озаглавленное «О разъяснении судом истцу и третьим лицам требований части 3 статьи 41 АПК РФ, об исполнении процессуальных обязанностей, в том числе по надлежащему и своевременному исполнению определений арбитражного суда» в просительной части содержит предложение суду «напомнить уважаемым коллегам их процессуальные обязанности». Суд первой инстанции, в полном соответствии с требованиями п. 5 ч. 2 ст. 153 АПК РФ, разъясняет лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса их процессуальные права и обязанности. Доказательств несоблюдения указанного порядка материалы дела не содержат. Более того, из определения о назначении судебного заседания (л.д. 99-101) следует, что и истец и ответчик признали дело подготовленным к судебному разбирательству.

Довод заявителя относительно заявленного ходатайства об исключении из материалов дела акта № 7037 был предметом рассмотрения ранее, и ему была дана правовая оценка. 

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 108 от 25.06.2010 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2010 г. по делу № А08-718/2010-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скиф» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Н.Л. Андреещева

                                                                                             Н.П. Афонина