Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А48-5829/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

угодий Орловской области 30.04.2009 г. Правительством Орловской области издано Постановление №17, которым признано утратившим силу Постановление Коллегии Орловской области от 11.10.2006 г. №207.

Кроме того, как правомерно отметил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Орловской области от 09.11.2009 г. по делу №А48-3407/2009  признан ничтожным договор от 18.10.2006г. №37  о предоставлении Некоммерческой организации Фонд «Живая природа» территории для осуществления права пользования животным миром.

Принимая данный судебный акт, арбитражный суд области исходил из того, что оспариваемый договор не соответствует требованиям статьей 33, 36 и 37 Федерального закона «О животном мире», так как охотничьи угодья были предоставлены в долгосрочное пользование без долгосрочной лицензии; требованиям статьи 37 Федерального закона «О животном мире», так как объекты животного мира предоставлены в пользование без проведения конкурса, без выяснения интересов местного населения, без согласования с районной администрацией, собственниками земель, землевладельцев, владельцев лесного фонда, не обеспечена процедура гласности и прозрачности; договор не соответствует требованиям статьи 20 Федерального закона «О животном мире» и статьи 12 Федерального закона от 23.11.1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», так как объекты животного мира (охотничьи угодья) предоставлены в пользование без заключения государственной экологической экспертизы.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу.

При рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание  установленные по указанному делу обстоятельства и пришел к выводу, что у Фонда отсутствовал действующий договор с органом государственной власти о предоставлении территорию, акваторию для осуществления пользования животным миром.

В связи с чем является обоснованным вывод о том, что долгосрочная лицензия Фонда не отвечала требованиям статьи 38 Закона №52-ФЗ.         

Таким образом, решение Управления о необходимости прекратить право пользования животным миром в целях охоты Фондом путем аннулирования выданной Фонду долгосрочной лицензии не может быть признано нарушающим законные права и интересы Фонда и неправомерным.

Исходя из изложенного, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку не установлено наличия необходимой совокупности признаков, предусмотренных ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным – несоответствие оспариваемого акта закону или иному ненормативному акту и нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ссылки жалобы, исследованные апелляционной инстанцией, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Доводы подателя жалобы о том, что решение об аннулировании лицензии на пользование животным миром может быть принято только при условии установления в действиях пользователя одновременного нарушения требований законодательства об охране окружающей природной среды и условий пользования животным миром, прямо оговоренных в лицензии на пользование животным миром, подлежат отклонению ввиду несостоятельности.

Не может быть принят во внимание и довод Фонда о том, что решение об аннулировании лицензии может быть принято лицензирующим органом только в отношении тех лицензий, которые выданы именно этим органом., в связи с чем, приняв оспариваемое решение об аннулировании лицензии, Управление по охране и использованию объектов животного мира, водных биоресурсов и экологической безопасности Орловской области превысило предоставленные ему законом полномочия.

Спорная лицензия была предоставлена Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской области 11 октября 2006 года.

Однако с 1 января 2007 г. в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий» Российская Федерация передала органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление полномочий по выдаче лицензий (за исключением распорядительных) и разрешений на использование объектов животного мира, за исключением объектов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации.

Реализация указанных полномочий Российской Федерации в сфере лицензирования, переданных для осуществления органам государственной власти субъектов российской Федерации, осуществлялась Службой по экологическому контролю и природопользованию Орловской области в соответствии с постановлением Коллегии Орловской области от 24 июля 2007 года № 174 «Об утверждении положения, штатного расписания Службы по экологическому контролю и природопользованию Орловской области», а в настоящее время ее правопреемником - Управлением по охране и использованию объектов животного мира, водных биоресурсов и экологической безопасности Орловской области на основании постановления Правительства Орловской области от 30 апреля 2009 года № 30 «Об утверждении Положения об управлении по охране и использованию объектов животного мира, водных биоресурсов и экологической безопасности Орловской области».

Таким образом, принимая решение о прекращении пользования животным миром Некоммерческой организацией фонд «Живая природа» путем аннулировании долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира Управление по охране и использованию объектов животного мира, водных биоресурсов и экологической безопасности Орловской области действовало в рамках своих полномочий компетенции, установленных законодательством.

В подтверждение отсутствия у Управления оснований для принятия оспариваемого решения о прекращении права Фонда пользования животным миром путем аннулирования лицензии податель жалобы представил суду договор аренды участков лесного фонда Российской Федерации для нужд охотничьего хозяйства от 18.10.2006 г.

Данный договор не является тождественным договору о предоставлении в пользование территории или акватории, необходимых для осуществления пользования животным миром, в связи с чем, апелляционной коллегией во внимание не принимается.

Ссылки Некоммерческой организацией – фонд «Живая природа» на положения Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подлежат отклонению, поскольку долгосрочные лицензии на пользование объектами животного мира выдаются в порядке, установленном Федеральным законом «О животном мире».

К тому же в рассматриваемом случае Фонду была выдана лицензия на право пользования объектами животного мира. Из анализа статьи 34 Закона №52-ФЗ усматривается, что охота является лишь одним из видов пользования животного мира.

К тому же из текста выданной Фонду долгосрочной лицензии и приложения к ней усматривается, что Фонду предоставлено не только право на осуществление охоты.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о незаконности обжалуемого судебного акта при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что представленные доказательства судом оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, решение арбитражного суда  области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по госпошлине за рассмотрение дела в апелляционной  инстанции в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

При обращении в апелляционный суд заявителю жалобы следовало уплатить 1000 рублей. Учитывая, что фактически была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей следует возвратить Мазневу Николаю Ивановичу – лицу, оплатившему государственную пошлину от имени Фонда.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 11.06.2010 г. по делу №А48-5829/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд «Живая природа» без удовлетворения.

Выдать Мазневу Николаю Ивановичу справку на возврат государственной пошлины в сумме 1000 руб., уплаченной по чеку-ордеру СБ8595/0007 от 08.07.2010 г., а также банковской квитанции от 08.07.2010 г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                  Е.А.Семенюта 

Судьи                                                                                           В.А.Сергуткина

                                                                                                     А.И.Протасов