Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А64-1521/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» сентября  2010 года                                             Дело №  А64-1521/2010

город  Воронеж                                                                                             

          Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября  2010 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  30 сентября  2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Суховой И.Б.,

судей                                                                                     Поротикова А.И.,

                                                                                       Мокроусовой Л.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от ЗАО «Металлист»: Топильского Н.В., директора, приказ №7 от 24.01.1994г., паспорт;

от ИП Кузнецова В.В.: Надежкина Г.В., представителя по доверенности б/н от 10.09.2010г., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Металлист»  на решение Арбитражного суда Тамбовской  области от 05.07.2010г. по делу   № А64-1521/2010 (судья Краснослободцев А.А.) иску  индивидуального предпринимателя Кузнецова Валерия Вячеславовича к закрытому акционерному обществу «Металлист»  о государственной регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Валерий Вячеславович (далее ИП Кузнецов В.В., истец)  обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Металлист» (далее ЗАО «Металлист», ответчик) о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости - складское помещение общей площадью 120 кв.м., расположенное по адресу: Тамбовская область, г.Мичуринск, ул.Революционная, д.106.

Решением Арбитражного суда Тамбовской  области от 05.07.2010г. исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Металлист» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, в удовлетворении исковых требований отказать.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, ЗАО «Металлист» ссылалось на  неполное выяснение  судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм  материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению,  неправильное истолкование закона, нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО «Металлист» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП Кузнецов В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв  в порядке статьей 163, 266 АПК РФ до 23.09.2010г.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  возражения на них, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения Арбитражного суда Тамбовской  области от 05.07.2010 года   и удовлетворению апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.12.2005г. между ЗАО «Металлист» (продавец)  и ИП Кузнецовым В.В.  (покупатель) был заключен договор купли-продажи складского помещения общей площадью 120 кв.м. по адресу  г.Мичуринск,  ул.Революционная, д.106.

По акту приема-передачи от 27.01.2006г.  вышеуказанное помещение передано покупателю.

Данные обстоятельства установлены постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2009г. по делу №А64-2190/08-23, которым оставлено в силе постановление суда апелляционной инстанции от 31.08.2009г., отменившее решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2009г. о признании незаключенным договора от 20.12.2005г. купли-продажи помещения по ул.Революционная, д.106 г.Мичуринска и взыскании с ЗАО «Металлист» 340000 руб. основного долга, 80126,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, и имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела на основании части 2 статьи 69 АПК РФ.

В подтверждение доказательств  оплаты  спорного имущества на сумму 650 000 руб. ИП Кузнецов В.В. представил квитанции к приходному кассовому ордеру №2 от 30.01.2006г. на сумму 200000 руб., №5 от 10.02.2006г. на сумму 310467 руб., квитанцию АВ2610834 от 22.12.2005г. на сумму 139533 руб.

Ссылаясь на уклонение ответчика от регистрации перехода права собственности на приобретенный объект недвижимости, и  невозможность  регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество,  истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области  с иском о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости – складское помещение общей площадью 120 кв.м., расположенное по адресу: Тамбовская область, г.Мичуринск, ул.Революционная, д.106.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, исходил из того, что договор купли-продажи нежилого помещения  от 20.12.2005г. заключен между ЗАО «Металлист» и ИП Кузнецовым В.В. в соответствии с требованиями действующего законодательства, объект недвижимости передан покупателю по акту, а уклонение ответчика от регистрации перехода права собственности подтверждено материалами дела. Кроме того, суд установил, что истец обратился в суд с защитой нарушенного права в пределах срока исковой давности.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции соответствующими установленным  обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу части 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора, если иное не установлено федеральным законом. Переход права собственности при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Согласно положениям статьей 165, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки и перехода права собственности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определен следующий подход к применению положений гражданского законодательства в спорах о правах на недвижимое имущество. Согласно пункту 61 названного Постановления, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения обязательства продавца по передаче имущества подтверждается актом  приема-передачи от 27.01.2006г. и судебными актами  по делу №А64-2190/08-23.

Материалами дела подтверждается, что договор купли-продажи нежилого помещения  от 20.12.2005г., на основании которого перешло право собственности на недвижимое имущество к продавцу, заключен  до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно сообщению Управления Росреестра по Тамбовской области от 10.02.2010г. №07/003/2010-814 (л.д.39)  в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав, ограничений (обременений) на объект недвижимости расположенный по адресу: Тамбовская область, г.Мичуринск, ул.Революционная, д.106, отсутствуют.

Вместе с тем, отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на недвижимость на дату заключения договора купли-продажи в силу  статьи 6  Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" само по себе не влияет на действительность такого договора,  как на основание возникновения соответствующего права.

Право собственности ЗАО «Металлист» на проданное имущество подтверждается представленными обществом  апелляционному суду и приобщенными к материалам дела  в порядке  статьи  268 АПК РФ документами  (изменения  и дополнения к уставу АОЗТ  «Металлист», свидетельство о государственной регистрации, акта оценки от 01.07.1992г.). При этом  представитель ЗАО «Металлист» пояснил, что в акте оценки стоимости зданий и сооружений от 01.07.1992г. проданное складского помещения  значится как упаковочное отделение. Представитель ИП Кузнецова В.В. подтвердил данное обстоятельство.

В ходе рассмотрения спора  судом  первой инстанции  был установлен факт уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на складское помещение общей площадью 120 кв.м., расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул.Революционная, д.106.

Материалами дела подтверждается и ответчиком  не оспаривается  факт обращения истца к ответчику за регистрацией перехода права собственности на спорный объект (письма л.д.21,10). Доказательства, подтверждающие, что ответчик совершал какие-либо действия, направленные на регистрацию договора в установленном законом порядке, в деле отсутствуют.

Более того, возражения ответчика о  ненадлежащем исполнении  ИП Кузнецовым В.В. обязательств по оплате спорного имущества, не свидетельствуют о готовности ЗАО «Металлист» зарегистрировать переход права собственности на спорное здание.

При таких обстоятельствах суд, установив факт необоснованного уклонения ЗАО «Металлист» от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество,  правомерно применил статьи 223,  165, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним",  обоснованно признал исковые требования подлежащими удовлетворению и вынес  решение о регистрации перехода права собственности.

В пункте 64 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Кодекса, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.

Поскольку на государственную регистрацию перехода права собственности документы представляются как от покупателя, так и от продавца недвижимого имущества, именно с момента  отказа продавца на обращения покупателя  о регистрации перехода права на недвижимость,    истец должен был узнать о нарушении своего права, поскольку с этого момента истец не мог осуществлять действия по государственной регистрации перехода права собственности.

С учетом установленных по делу обстоятельств,   у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о пропуске со стороны истца срока исковой давности.

Довод заявителя апелляционной инстанции  об отсутствие доказательств оплаты в полном объеме покупателем стоимости приобретенного им имущества (квитанцию к приходному кассовому ордеру №5 от 10.02.2006г. на сумму 310467 руб. ответчик считает поддельной) были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Позиция заявителя жалобы о недоказанности проведения расчетов за приобретенный объект  недвижимости относится к порядку исполнения сделки, а не к оценке намерения ее совершения. Неисполнение покупателем обязанности по оплате имущества в полном объеме не свидетельствует о том, что у сторон не имелось намерения передать право собственности на спорный объект и не освобождает продавца от обязанности  осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимость в установленном порядке. Судом первой инстанции обоснованно не приняты к рассмотрению заявленные в обоснование данного довода  ходатайства  ответчика о фальсификации, представленной истцом в качестве доказательств оплаты квитанции ПКО №5, о  проведении судебной почерковедческой  экспертизы данного документы, поскольку  законные основания