Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу n А36-2560/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

1 октября 2010 года                                                      Дело №А36-2560/2010

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября  2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 1 октября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Протасова А.И.

судей                                                                                      Миронцевой Н.Д.,

                                                                                                Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Новолипецкая стоматология»: Карташовой И.И., представителя по доверенности от 28.06.2010;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области: Береснева И.А., специалиста-эксперта отдела рекламы и недобросовестной конкуренции по доверенности №63 от 22.09.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.08.2010 по делу №А36-2560/2010 (судья Тонких Л.С.) по заявлению ООО «Новолипецкая стоматология» к УФАС по Липецкой области об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Новолипецкая стоматология» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №72-Р-10 от 22.06.2010 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.14.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100000 руб.

Решением от 10.08.2010 суд удовлетворил заявленные требования, признав совершенное Обществом правонарушение малозначительным и отменив оспариваемое постановление.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

При этом, Управление указывает на то, что совершенное ООО «Новолипецкая стоматология» правонарушение невозможно квалифицировать как малозначительное, и применение малозначительности судом не мотивировано.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснение представителей сторон, исследовав все в совокупности, апелляционная инстанция установила следующее.

18.05.2010 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области установлено распространение ООО «Новолипецкая стоматология» на рекламном баннере информации на фасаде здания, в котором  располагается   ООО   «Новолипецкая  стоматология» (г.Липецк,  пл.Металлургов, 1), над верхним этажом здания под вывеской «Новолипецкая стоматологическая клиника» рекламы следующего содержания: «Комплексное лечение каждого пациента * Кредитование 50 % оплата зубопротезирования для работников ОАО «НЛМК» Запись по телефону на удобное для Вас время: 43-29-17 * 43-16-40 Лицензия серия ФС-1 № 99-01-003777 от 9.03.06.».

Антимонопольный орган определением от 27.05.2010 возбудил дело по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а именно – статьи 12, части 7 статьи 24, части 1 статьи 28 Федерального закона 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе».

Комиссия Управления 03.06.2010 приняла решение о признании Общества нарушившим статью 12, часть 7 статьи 24, часть 1 статьи 28 Федерального закона «О рекламе».

Полный текст решения изготовлен 07.06.2010, в тот же день выдано предписание №30 о прекращении распространения рекламы с нарушением действующего законодательства.

10 июня 2010 года антимонопольным органом в отношении ООО «Новолипецкая стоматология» составлен протокол №72-Р-10 о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.3 КоАП РФ.

Постановлением от 22.06.2010 заместителя руководителя УФАС ООО «Новолипецкая стоматология» признано рекламодателем, нарушившим ст.12, ч.7 ст.24, ч.1 ст.28 ФЗ «О рекламе» и к Обществу на основании ст.14.3 КоАП РФ применена мера ответственности в виде административного штрафа за нарушение указанных норм закона в размере 100 000 руб.

Считая данное постановление не соответствующим закону, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отменяя оспариваемое постановление, суд пришел к выводу о необходимости применения в рассматриваемом случае критерия малозначительности совершенного правонарушения, и освободил ООО «Новолипецкая стоматология» от административной ответственности.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными и обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ сформулирована как нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе. Объект правонарушения - общественные отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы.

Статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» определено, что рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации. Рекламораспространитель - это лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

На основании п.4 ст.3 Федерального Закона «О рекламе» реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.

Согласно части 7 статьи 24 Закона о рекламе реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению для получения консультации специалистов. Требования настоящей части статьи 24 Закона не распространяются на рекламу, распространяемую в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий, а также в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданий, и на иную рекламу, потребителями которой являются исключительно медицинские и фармацевтические работники.

Части 6 и 7 статьи 38 Закона о рекламе устанавливают ответственность рекламодателя и рекламораспространителя за нарушение норм данного Закона.

Согласно пункту 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30, медицинская деятельность предусматривает выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санаторно-курортной медицинской помощи в соответствии с Перечнем согласно приложению (далее - работы (услуги)).

В соответствии с п.1 ст.5 Закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» реклама должна быть добросовестной и достоверной.

Из пункта 7 указанной статьи Закона «О рекламе» следует, что не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из представленных материалов дела следует, что объект рекламирования не представляется возможным определить, так как не определен ни в определении о возбуждении дела по признакам нарушения законодательства о рекламе, ни в решении от 07.06.2010, ни в протоколе об      административном правонарушении и оспариваемом постановлении антимонопольным органом не указано, по отношению к какому из перечисленных в ч.7 ст.24 Закона о рекламе объекту рекламирования Обществом нарушены установленные требования.

В отзыве на заявление антимонопольным органом указано, что объектом рекламирования являлся метод лечения – «комплексное лечение» как совокупность различных приемов лечения, направленных на излечение потенциального потребителя медицинских услуг.

Вместе с тем, в Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 №30 «Комплексное лечение» в качестве медицинской услуги не названо. Равным образом оно не названо в качестве комплексной медицинской услуги и в Номенклатуре работ и услуг в здравоохранении, утвержденной приказом Минздрава от 12.07.2004.

Исходя из указанных норм, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что термин «комплексное лечение» к видам услуг в медицинской деятельности не относится.

На основании ст.43 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья от 22.07.1993 №5487-1 (далее – Основы) Министерством здравоохранения РФ ведется государственный реестр медицинских технологий, который является официальным документом названного Министерства и представляет собой аннотированный постоянно пополняемый перечень утвержденных, зарегистрированных и разрешенных к применению в медицинской практике способов профилактики, диагностики, лечения и методов организационной формы работы.

«Комплексное лечение» в качестве метода лечения в указанный перечень также не включено.

Сведений об оказываемых медицинских услугах или применяемых методах лечения в рекламе Общества не содержится. В связи с этим дополнительные требования, установленные частью 7 статьи 24 Закона о рекламе, к данной рекламе применены УФАС необоснованно.

Частью 1 статьи 28 Закона «О рекламе» предусматривается, что реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

Услуги по кредитованию, как следует из статьи 819 ГК РФ, оказываются банками или иными кредитными организациями.

В распространяемой ООО «Новолипецкая стоматология» содержится информация о кредитовании в размере 50%.

Вместе с тем, не указаны правильные реквизиты организации, предоставляющей услуги по кредиту (финансовой услуги), что не соответствует требованиям ст.28 Закона «О рекламе».

Кроме того, обществом не были представлены в УФАС договоры на производство рекламы и рекламные материалы или их копии. В связи с этим заявителем не были соблюдены сроки хранения указанных договоров и материалов, предусмотренные ст.12 Закона о рекламе.

Таким образом, факт нарушения ООО «Новолипецкая стоматология» требований изложенных выше норм законодательства о рекламе, а, следовательно, совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.3 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При распространении рекламы у Общества имелась возможность для выполнения обязанности по соблюдению законодательства о рекламе. Однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры для выполнения указанной обязанности, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал необходимым применить в рассматриваемом случае критерий малозначительности к совершенному обществом правонарушению. При этом, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из смысла указанной нормы с учетом п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушений» усматривается, что оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться