Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу n А36-2560/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

устным замечанием.

В соответствии с п.17  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 17 того же Постановления, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Из материалов дела следует, что рекламное объявление подразумевало предоставление кредита банком АКБ «Московский банк реконструкции и развития» (соглашение о сотрудничестве от 25.12.2006), а также предоставление ООО «Новолипецкая стоматология» коммерческого кредита в виде рассрочки платежа за оказанные услуги. Последнее к финансовой услуге не относится, требования ст.28 Закона о рекламе к «кредитованию» в этом смысле применены быть не могут.

Рассрочка платеж была предоставлена по трем договорам с пациентами ООО «Новолипецкая стоматология». Фактов оказания финансовых услуг за период с 4 по 18 мая 2010 банком АКБ «Московский      банк реконструкции и развития» пациентам ООО «Новолипецкая стоматология» не имело места (см. объяснения представителя ООО –   протокол с/з от 09.08.2010).

Само рекламное объявление было снято заявителем в день обращения к нему антимонопольного органа с запросом о предоставлении документов, то есть немедленно после извещения о наличии претензий к рекламе, распространяемой ООО «Новолипецкая стоматология». Таким образом, негативных последствий данная реклама не имела ни вследствие указания в ней на «кредитование», ни вследствие несохранения рекламных материалов и договоров на производство рекламы.

Учитывая отсутствие ущерба, негативных        последствий, связанных с неправомерными действиями лица, привлекаемого к административной ответственности, тот факт, что правонарушение не представляет угрозы охраняемым общественным интересам, не повлекло наступление вредных последствий и совершено ООО «Новолипецкая стоматология» впервые, суд счел возможным применить ст.2.9 КоАП РФ.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, подтверждающих невозможность применения в данном случае критерия малозначительности и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, УФАС по Липецкой области на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом не допущено.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.08.2010 по делу №А36-2560/2010 оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                              А.И. Протасов

      Судьи                                                                                      Н.Д. Миронцева

                                                                                               Е.А. Семенюта