Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2010 по делу n А08-3316/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

значение для дела.

В соответствии со статьей 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий установлена статьей 42 ЗК РФ.

Из пункта 3 статьи 76 ЗК РФ следует, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их порче осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанном земельном правонарушении, или за их счет.

Таким образом, обязанность по приведению земельных участков в пригодное для использования состояние лежит на лице, осуществившем негативное воздействие на земельный участок.

Как следует из акта проверки, протокола об административном правонарушении, оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, Обществу вменено нарушение подпунктов 1, 6, 7 пункта 1 статьи 13 ЗК РФ.

В силу данной нормы собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков в целях охраны земель обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия, рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот, сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

Невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению согласно части 2 статьи 8.8 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц – от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц – от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается факт завершения строительства объектов на следующих площадках: воспроизводство вблизи с. Никитовка площадью 0,7 га, доращивания «Валуйчик» вблизи с. Валуйчик площадью 0,4 га, доращивания «Артемов сад» вблизи с. Ливенка площадью 0,3 га, откорма «Антошкин» и «Антошкин-1» вблизи с. Антошкин площадью 0,8 га и центра по производству семени «Новохуторное» вблизи с. Новохуторное 0,3 га.

Поскольку земельные участки, на которых осуществлялось складирование плодородного слоя земельных участков, отнесены к землям сельскохозяйственного назначения, то по завершении строительства они должны были быть приведены в состояние, отвечающее целям использования для нужд сельского хозяйства.

Факт невыполнения данного требования установлен Управлением в ходе проверки и подтверждается актом проверки №6/1199 от 21.05.2010 и протоколом №10/1199 об административном правонарушении от 21.05.2010.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в совершенном ОАО «Никитовский свинокомплекс» деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.8 КоАП РФ.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлены.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонаруше­ниях» разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонару­шений, предусмотренным КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае правонарушение не повлекло ухудшения плодородия почв, не нанесло вред земле как природному объекту, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что это деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, общества и государства, поэтому правомерно расценил правонарушение в качестве малозначительного.

Документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и указанных Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

С учетом изложенного, суд области правомерно удовлетворил заявленное ОАО «Никитовский свинокомплекс» требование, признав незаконным и отменив постановление административного органа.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2010 по делу №А08-3316/2010-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Белгородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   В.А. Сергуткина

 Судьи                                                                         А.И. Протасов

                                                                                     Е.А. Семенюта