Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу n А36-1725/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

составила акт совершения исполнительных действий, которым зафиксировала отсутствие денежных средств в кассе организации должника.

Постановлениями от 28.10.2009 г. судебный пристав объявила должнику запрет на распоряжение правом собственности на объекты, принадлежащие должнику.

Пунктом 2 названных постановлений УФРС по Липецкой области запрещено проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) названного имущества с момента получения постановления.

Актом от 28.12.2009 г. судебный пристав-исполнитель наложила арест на очистное сооружение (лит.А) площадью 1466,9 кв.в., расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Юношеская, д. 50. В этом же день руководитель организации должника был назначен судебным приставом-исполнителем ответственным хранителем указанного имущества.

28.12.2009 г. руководитель организации должника был предупрежден судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по статье 312 УК РФ за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту, либо подлежащего конфискации.

10.02.2010 г. судебный пристав-исполнитель привлекла к участию в исполнительном производстве специалиста для определения рыночной стоимости арестованного имущества.

Постановлением от 05.04.2010 г. судебный пристав-исполнитель приняла отчет №193 от 23.03.2010 г. об оценке рыночной стоимости имущества на сумму 732143,70 руб.

28.04.2010 г. судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о передаче недвижимого имущества (очистного сооружения (лит.А) площадью 1466,9 кв.в., расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Юношеская, д. 50) стоимостью 732143,70 руб. на торги.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.04.2010 г. денежные средства в сумме 386779,17 руб., поступившие на депозитный счет Советского РОСП г. Липецка 28.04.2010 г. были перечислены на расчетный счет взыскателя.

13.05.2010 г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

14.05.2010 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи на хранение арестованного имущества на сумму 4500000 руб.

В этот же день судебным приставом составлены акты о наложении ареста на недвижимое и движимое имущество должника на сумму 200.000 руб., 4.500.000 руб.; вынесены постановления о назначении ответственного хранителя арестованного имущества.

14.05.2010 г. руководитель организации должника был снова предупрежден судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по статье 312 УК РФ за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту, либо подлежащего конфискации.

19.05.2010 г. судебный пристав-исполнитель Крутова В.М. вынесла постановления, которыми поручила оценку арестованного имущества ООО «Советникъ».

ООО «Триумф», полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, поскольку не были произведены все предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 31.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» действия, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа, ссылаясь на не уведомление Общества о принимаемых решениях и причинах неисполнения решения в установленные федеральным законом сроки, полагая, что действия и бездействие , выразившиеся в непринятии мер по аресту установленного в ходе исполнительного производства имущества, его оценке, снятию ареста, не осуществлению контроля за наличием средств и материалов, отраженных в балансе, не аресте всех установленных счетов и ненаправление запросов во все банковские учреждения Липецкой области, ссылаясь лишь на частичное перечисление долга по исполнительному документу, и перечисление денежных средств по взысканию исполнительского сбора, что привело к нарушению прав и законных интересов, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с рассмотренным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен процессуальный срок на обращение в суд с рассмотренными требованиями и отсутствуют уважительные причины для его восстановления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

При этом положения указанных норм не предусматривают последствий пропуска срока, установленного для подачи жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

В то же время, в силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо утрачивают право на совершение определенных действий с истечением сроков установленных соответствующими нормами.

Следовательно, установив, что срок на обжалование пропущен, суд не должен исследовать фактические обстоятельства дела и рассматривать материально-правовые основания заявленных Обществом требований.

Данные вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Определении N ВАС-7722/09 от 19.06.2009.

Из материалов дела усматривается, что исполнительное производство №42/4/11413/2/2009 о взыскании с должника ОАО «ЛИПЕЦКИЙ ЗАВОД «ЦЕНТРОЛИТ» в пользу взыскателя ООО «Триумф» денежных средств в размере 5233354,50 руб. было возбуждено 26.03.2009 г.

 Оспариваемые действия и бездействия судебного пристава-исполнителя, имели место в период с 30 марта 2009 г. по 25.11.2009 г.

С заявлениями об ознакомлении с материалами исполнительного производства представители Общества обращались к судебному приставу-исполнителю 08 октября 2009 года, 09 декабря 2009 г., 22.01.2010 г., 13.04.2010 г.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, 21 декабря 2009 года ООО «Триумф» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением ООО «Триумф» о признании незаконными действий Советского РОСП г.Липецка УФССП по Липецкой области в рамках рассматриваемого исполнительного производства (дело №А36-6625/2009) . Производство по делу было прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований. Данный факт свидетельствует о том, что Общество было осведомлено о наличии исполнительного производства и действиях, осуществляемых в его рамках, либо невыполнении каких-либо предусмотренных законом действий, что не препятствовало последнему обратиться с заявленными требованиями ранее.    

С настоящим заявлением ООО «Триумф» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области лишь 05 мая 2010 года, что подтверждается входящим штампом арбитражного суда области.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске ООО «Триумф» десятидневного срока обжалования действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Из протокола судебного заседания Арбитражного суда Липецкой области от 05.07.2010 г.-17.07.2010 г. усматривается, что представителем ООО «Триумф» было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления.

В обоснование заявленного ходатайства представитель Общества ссылался на большой объем исполнительного производства, с которым он ознакомился 13.04.2010 г. и необходимость подготовки заявления в суд.

Установив, что представители Общества и ранее 13.04.2010 г. обращались с заявлением к судебному приставу-исполнителю об ознакомлении с материалами исполнительного производства (08 октября 2009 года, 09 декабря 2009 г., 22.01.2010 г., 13.04.2010 г.), арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные в обоснование восстановления пропущенного процессуального срока доводы Общества не могут быть признаны обосновывающими уважительность причин пропуска срока на обращение в суд с настоящими требованиями, в связи с чем, в удовлетворении заявленных ООО «Триумф» требований отказал правомерно.

Доводы ООО «Триумф», изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к утверждению о том, что в процессе совершения исполнительных действий в рамках спорного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ненадлежащим образом исполнял свои обязанности и пользовался предоставленными ему правами , предоставленными законом «Об исполнительном производстве» в связи с чем, нарушил права Общества (взыскателя) на своевременное исполнение судебного акта.

Данные доводы апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку согласно позиции Высшего Арбитражного суда, изложенной в Определении от 19.06.2009 г. N ВАС-7722/09 по делу N А39-2977/2008-70/9, суд не должен исследовать доводы о соответствии законодательству действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя при установлении пропуска срока на подачу соответствующего заявления.

Иных доводов, позволяющих сделать вывод о незаконности обжалуемого судебного акта, ООО «Триумф»  заявлено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда области вынесено с учетом установленных фактических обстоятельств, законно, обосновано и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Триумф» не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит, что нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.07.2010 г. по делу №А36-1725/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триумф» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                 Е.А.Семенюта                                                                             

Судьи                                                                                          А.И.Протасов

                                                                                             В.А.Сергуткина