Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу n А64-391/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 октября 2010 года                                                            Дело № А64-391/2010

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

                                                                                   Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО «Наш дом»: Шишина О.В., представитель, доверенность № 7 от 27.04.2010 г., Улыбышева В.А., представитель, доверенность б/н от 01.09.2010 г., Бабайцев Г.А., представитель, доверенность № 11 от 01.10.2010 г.; 

от ООО МГЖК «РусСервис»: Старова Л.В., представитель, доверенность № 7 от 01.02.2010 г., Ламонов Л.А., директор, приказ № 1 от 12.11.2008 г.;

от МУП «Теплоресурсы»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2010 г. по делу № А64-391/2010 (судья Фирсов С.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью МГЖК «РусСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом» о взыскании 469 331 руб. 33 коп., при участии в деле в качестве третьего лица: муниципального унитарного предприятия «Теплоресурсы»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Мичуринская городская жилищная компания «РусСервис» (далее – ООО «МГЖК «РусСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом» (далее – ООО «Наш дом», ответчик) о взыскании 469 331 руб. 33 коп. упущенной выгоды.

Решением от 01.06.2010 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные исковые требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения), в которой просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указал на то обстоятельство, что истцом не доказан факт причинения ему убытков, а также их размер.

Также ООО «Наш дом» в жалобе считало, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт проведения каких-либо работ и произведенных затрат по обслуживанию в спорный период многоквартирных жилых домов.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ООО «МГЖК «РусСервис» просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ООО «МГЖК «РусСервис» считало, что заявителем жалобы не приведены основания, по которым обжалуемое решение полежит отмене.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы также был представлен отзыв третьего лица по делу (МУП «Теплоресурсы»), в котором, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, а доводы апелляционной жалобы – основанными на законе, МУП «Теплоресурсы» просило отменить обжалуемое решение, а апелляционную жалобу –удовлетворить.

В отзыве указывало на то, что истцом, при определении размера убытков неправильно определен тариф на услуги по содержанию и ремонту жилья.

В судебное заседание представители МУП «Теплоресурсы» не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанного участника процесса.

ООО «Наш дом» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела информации по формированию тарифа на услуги по ремонту и содержанию жилого фонда ООО «Наш дом» на 2009 г.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 16 час. 45 мин. 05.10.2010 г.

После перерыва, в 16 час. 45 мин. 05.10.2010 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Явившиеся после перерыва представители поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Суд, с учетом мнения истца, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела информацию по формированию тарифа в целях более полного и всестороннего рассмотрения спора.

Представители ООО «Наш дом» поддерживали доводы апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО МГЖК «РусСервис» возражали на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считали обжалуемое решение законным и обоснованным. Просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО МГЖК «РусСервис» зарегистрировано налоговым органом по месту нахождения организации на территории Российской Федерации в качестве управляющей компании по обслуживанию многоквартирных жилых домов.

20.12.2008 г. на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме № 26 по улице Автозаводская в городе Мичуринске было принято решение о выборе способа управления общим имуществом данного дома управляющей компанией - ООО МГЖК «РусСервис». Согласно протоколу собрания, было принято решение о заключении договора с управляющей компанией ООО МГЖК «РусСервис».

10.01.2009 г. аналогичная процедура выбора управляющей компании и заключения соответствующею договора была проведена с собственниками помещений жилого дома № 2 по ул. Кирсановская г. Мичуринска. 20.02.2009 г. с собственниками помещений жилого дома № 99-а по ул. Липецкое шоссе г. Мичуринска. 23.04.2009 года - с собственниками жилых помещений д. 64-6 по ул. Липецкое шоссе г. Мичуринска, 04.05.2009 г. - с собственниками жилых помещений дома № 7 по ул. Мира г. Мичуринска.

До указанных событий, техническое обслуживание указанного дома осуществляло ООО «Наш дом».

Истец направил ответчику заявление о передаче технической документации на многоквартирные дома при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления (изменении способа управления), в соответствии с требованиями, утвержденными Постановлением Администрации города Мичуринска от 21.04.2008 г. № 771, а также протоколы общих собраний собственников жилых помещений, копию свидетельства о государственной регистрации ООО МГЖК «РусСервис» в качестве юридического лица, копию Устава.

В установленный ЖК РФ и Постановлением № 771 срок ООО МГЖК «РусСервис» приступило к техническому обслуживанию поименованных жилых домов, выполняя комплекс мероприятий по текущему содержанию и аварийно-диспетчерскому обслуживанию мест общего пользования согласно заключенным договорам управления.

При этом плату за содержание и ремонт жилья в период с 20.12.2008 г. по 31.05.2009 г. по указанным домам с жителей продолжало получать ООО «Наш дом». Плата взималась по тарифам, утвержденным для населения Постановлением администрации города Мичуринска.

По мнению истца, получая денежные средства без несения фактических затрат на содержание и ремонт жилья, ООО «Наш дом» причинило ООО МГЖК «РусСервис» убытки в виде упущенной выгоды.

Предъявленная ООО «Наш дом» претензия на возмещение затрат по обслуживанию указанного жилого фонда оплачена не была, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями Главы ГК РФ об убытках, нормами ЖК РФ об управлении многоквартирным домом.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Согласно п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

В соответствии с п.п. 3, 9 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Пунктом 1 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Закон предусматривает реализацию собственниками многоквартирных домов своих прав по заключению договора управления в форме подписания единого для всех владельцев квартир договора (при выборе управляющей организации на открытом конкурсе) или подписания отдельного договора с каждым собственником (при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений).

На основании ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом.

В п. 1 ст. 46 ЖК РФ указано, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Расторжение договора управления многоквартирным домом возможно в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, либо последняя выбрана на открытом конкурсе (п.п. 8.1 - 8.2 п. 8 ст. 162 ЖК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в данном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Определением ВАС РФ от 24.10.2008 г. № 13261/08 признано: суды пришли к верному выводу, что, приняв согласно протоколу решение о выборе управляющей организации, собственники помещений в доме заявили отказ от ранее заключенного договора управления с другой управляющей компанией, и поскольку ранее выбранная управляющая компания была уведомлена об указанном решении, то договоры, заключенные собственниками помещений с ней, признаны прекращенными.

В Письме Министерства регионального развития РФ от 20.12.2006 г. № 14316-РМ/07 «О передаче многоквартирных домов при выборе способа управления» указано, что при смене управляющей организации, передача многоквартирного дома или общего имущества в многоквартирном доме (а техническая документация является составной его частью) осуществляется в уведомительном порядке без составления акта. Необходимо наличие протокола общего собрания и содержание в нем вопроса об избрании новой управляющей компании.

Собственники жилых помещений перечисленных домов заблаговременно направили уведомления о расторжении с Ответчиком (ООО «Наш дом») ранее заключенных договоров управления, мотивируя свои требования общими нормами об обязательствах, в частности п. 2 ст. 328 ГК РФ, согласно которому в случае непредставления обязанной стороной исполнения обязательств по договору либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение (собственники помещений в данном случае) вправе приостановить исполнение