Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу n А64-391/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

своего обязательства либо отказаться от такого договора.

Таким образом, у ООО «Наш дом», после получения уведомления о расторжении договора управления, возникла обязанность по передаче вновь избранной управляющей компании всей технической документации на жилые дома, и эта обязанность была ответчиком исполнена по прошествии определенного времени, составляющего период упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Действия ООО «Наш дом», выразившиеся в удержании технической документации на многоквартирные жилые дома, привели к невозможности начисления платы истцом за техническое содержание мест общего пользования.

Перечисление денежных средств производится лицу, являющемуся исполнителем работ и услуг по содержанию и ремонту дома и поставке коммунальных услуг.

В силу ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения относится к обязательным платежам.

Денежные средства, полученные от населения за период удержания технической документации, и составили размер упущенной выгоды.

Размер заявленных Истцом требований определен на основании установленных тарифов, а также площади помещений, находящихся в собственности жителей, заключивших договора управления.

В силу ст. 15 ГК РФ упущенная выгода должна взыскиваться в размере не меньшем, чем доходы, полученные лицом, нарушившим обязательство.

Постановлением Главы администрации города Мичуринска утверждены ежегодные тарифы на оплату технического обслуживания мест общего пользования многоквартирных домов. Протоколами общих собраний собственников жилья спорных домов подтверждено применение тарифа, избранного истцом. Площадь домов определена по справкам ГУПТИ по г. Мичуринску.

Размер заявленных требований является произведением тарифа на площадь.

Между бездействием ответчика, повлекшим убытки истца, и фактом нарушения права существует прямая причинно-следственная связь, т.к. нарушение права произошло до причинения убытков; факт нарушения права является достаточным основанием наступления неблагоприятных последствий в виде причинения убытков истцу. То есть нарушение ответчиком прав истца явилось причиной неполучения доходов истца.

По общему правилу размер упущенной выгоды равен величине, на которую могло бы увеличиться, но не увеличилось имущество потерпевшего. Согласно п. 11совместного постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», размер упущенной выгоды должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Исходя из этого, взыскание 469 331 руб. упущенной выгоды произведено судом первой инстанции законно и обоснованно.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения ему убытков, а также их размер, не может быть признан состоятельным.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Указанные условия были доказаны истцом и подтверждены судом первой инстанции.

Тариф на услуги истца согласован собственниками домов и установлен Постановлением Главы администрации города Мичуринска № 2412 от 27.11.2008 г.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт проведения каких-либо работ и произведенных затрат по обслуживанию в спорный период многоквартирных жилых домов, несостоятелен и опровергается материалами дела.

Ссылки на несение затрат в сумме 44 876 руб. неправомерна.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Каких-либо доказательств (счетов на оплату, платежных поручений об оплате) заявитель жалобы не представил.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 494 от 25.06.2010 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2010 г. по делу № А64-391/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Н.Л. Андреещева

                                                                                             Н.П. Афонина