Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу n А08-1799/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

справкой об ознакомлении в УФНС по Белгородской области с материалами дела по процедуре банкротства ООО Торговый Дом «РосИмпортМебель» от 02.03.2010 г.

Учитывая вышеизложенное, обоснованным является вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.3 КоАП РФ.

Управление при проведении проверки пришло к выводу о том, что в нарушение абзаца 2 пункта 4 статьи 68 Закона о банкротстве в сообщении, опубликованном в газете «Коммерсантъ» №96 от 30.05.2009 г. не содержится информации об адресе должника.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод правомерным.

В пункте 4 статьи 68 Закона №127-ФЗ определено, что сообщение о ведении наблюдения должно содержать:

наименование должника - юридического лица или фамилию, имя, отчество должника - гражданина и его адрес;

Из текста и смысла приведенной нормы следует, что требование указания адреса распространяется как в отношении гражданина,  так и юридического лица. 

При проведении проверки Управлением был установлен также факт нарушения арбитражным управляющим пункта 3 статьи 13 Закона №127-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения:

наименование, место нахождения должника и его адрес;

дата, время и место проведения собрания кредиторов;

повестка собрания кредиторов;

порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов;

порядок регистрации участников собрания.

Из представленных в материалы дела копий сообщений, направленных арбитражным управляющим в адрес УФНС по Белгородской области (исх.№32 от 11.09.2009 г., исх.№37 от 14.10.2009 г., исх.№47 от 27.11.2009 г., исх.№50 от 19.01.2009 г. усматривается, что сведения о месте нахождения должника и его адресе не были указаны.

В связи с чем, факт нарушения ИП Кротовым Р.В. пункта 3 статьи 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является доказанным.

Управление при проведении проверки пришло также к выводу о нарушении ИП Кротовым В.Р. части 4 статьи 14 Закона №127-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или его органов управления, если иное не установлено собранием кредиторов.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 14 Закона №127-ФЗ при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Управление ссылается на то, что первым собранием кредиторов ООО Торговый Дом «РосИмпортМебель» от 13.08.2009 г. местом проведения собраний кредиторов определено: г. Белгород, Промышленный проезд, 3, офис 223, однако в нарушение пункта 4 статьи 14 Закона №127-ФЗ последующие собрания проводились арбитражным управляющим по иному адресу: г. Белгород, ул. Преображенская, д. 61.

Между тем, из текста протокола первого собрания кредиторов ООО Торговый Дом «РосИмпортМебель» от 13.08.2009 г. усматривается, что собранием кредиторов установлена периодичность проведения собраний кредиторов – 1 раз в месяц; местом проведения собраний кредиторов определен адрес: г. Белгород, ул. Преображенская, д. 61.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушение ИП Кротовым В.Р. пункта 4 статьи 14 Закона №127-ФЗ является недоказанным, опровергаемым материалами дела.

Нормой, содержащейся в абзаце восьмом пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, на арбитражного управляющего в деле о банкротстве возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества.

В ходе проведенной проверки Управлением было установлено, что  ИП Кротов В.Р. при осуществлении обязанностей арбитражного управляющего в отчете конкурсного управляющего от 27.01.2010 г. в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» содержатся сведения о привлеченном специалисте ООО «ПиАн» с размером вознаграждения 30000 руб.(договор б/н от 10.07.2009 г.). Однако в отчетах от 07.08.2009 г., от 22.09.2009 г., от 27.10.2009 г., от 07.12.2009 г. сведения о привлеченном специалисте с размером вознаграждения 30000 руб. не были отражены.

В связи с чем, Управление Росреестра по Белгородской области пришло к выводу о том, что на первом и последующих собраниях кредиторов арбитражный управляющий представил собранию кредиторов недостоверные сведения, указанные в отчетах о своей деятельности, тем самым лишив конкурсных кредиторов получать достоверную информацию о ходе проведения процедур банкротства и права обжаловать действия конкурсного управляющего по привлечению специалиста.

Суд апелляционной инстанции не усматривает состава административного правонарушения в данном эпизоде в связи со следующим.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции арбитражным управляющим представлено письмо директора ООО «ПиАн» от 11.12.2009 г., в котором сообщено о том, что договор безвозмездного оказания услуг по проведению анализа финансового состояния должника заключен 10.12.2009 г.; указание даты договора 10 июля 2009 года является опечаткой.

ИП Кротовым В.Р. также был представлен договор оказания услуг по проведению финансового анализа от 10.12.2009 г., акт выполненных работ оказания услуг по проведению финансового анализа от 20.12.2009 г.

Суд апелляционной инстанции находит возможным принять во внимание представленные арбитражным управляющим документы, в связи с чем, приходит к выводу о недоказанности нарушения арбитражным управляющим пункта 2 статьи 20.3 Закона №127-ФЗ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает доказанным нарушение арбитражным управляющим требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по трем эпизодам, а следовательно наличие в действиях ИП Кротова В.Р. состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.3 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд полагает, что у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, что указывает на наличие вины в совершении правонарушения.

Доказательств того, что ИП Кротовым В.Р. принимались все меры, направленные на соблюдение норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, в материалах дела не имеется, арбитражному апелляционному суду не представлено.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает возможным признать совершенное арбитражным управляющим правонарушение малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 указанного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, учитывая, что действия арбитражного управляющего не привели к значительному нарушению чьих-либо прав и интересов, апелляционный суд считает, что совершенное арбитражным управляющим деяние не создало существенной угрозы общественным отношениям, отсутствуют вредные последствия для кредиторов и иных лиц.

В материалах дела отсутствуют и Управлением не представлены доказательства уклонения арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей либо ненадлежащее их исполнение, которые повлекли за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов или причинение убытков.

Кроме того, апелляционная инстанция принимает во внимание тот факт, что процедура банкротства в отношении ООО «Торговый дом «РосИмпортМебель» завершена, Общество ликвидировано, что подтверждено свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц за №2103123191257.

Таким образом, оценивая допущенное арбитражным управляющим правонарушение как малозначительное, суд апелляционной инстанции считает возможным ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" суд, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничивается устным замечанием, о чем указывает в резолютивной части решения.

При таких обстоятельствах, с учетом отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, решение суда следует изменить в мотивировочной части, а также дополнить резолютивную часть абзацем соответствующего содержания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2010 г. по делу № А08-1799/2010-27 изменить в мотивировочной, резолютивной части.

Дополнить резолютивную часть решения следующим предложением: «Объявить индивидуальному предпринимателю Кротову Владиславу Ратмировичу устное замечание».

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                               Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                                                      В.А.Сергуткина

А.И.Протасов