Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу n А35-7103/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 октября 2010 года                                                           Дело  № А35-7103/2009 

город Воронеж                                                                                                        

      Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен  5 октября 2010 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Ольшанской Н.А.,

судей:                                                                                     Скрынникова В.А.,

                                                                                                Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 19.07.2010 по делу № А35-7103/2009 (судья Ольховиков А.Н.), принятое по заявлению Открытого акционерного общества «Беловское» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курской области о признании частично недействительным решения от 05.05.2009 № 11-01/10,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Козловой Н.В., начальника отдела налогового аудита по доверенности б/н от 11.01.2010;

от налогоплательщика: Боркиной Р.И., представителя по доверенности б/н от 10.01.2010; Бондалетовой Е.А., представителя по доверенности б/н от 20.09.2010,   

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Беловское» (далее – ОАО «Беловское», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курской области (далее – налоговый орган, Инспекция) № 11-01/10 от 05.05.2009 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления единого социального налога в сумме 413 246 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 263 947 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 212 822 руб., взыскания штрафов в сумме 67 720 руб. (в том числе штраф в сумме 41 325 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога, штраф в сумме 26 395 руб. по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц), пени в сумме 234 850, 13 руб. (в том числе в сумме 89 164 руб. по ЕСН, в сумме 145 685 руб. по НДФЛ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.07.2010 (с учетом определений об исправлении опечаток от 20.07.2010 и от 27.07.2010) заявленные требования Общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции № 11-01/10 от 05.05.2009 в части доначисления единого социального налога в сумме 413 246 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 89 164 руб., штрафа в сумме 41 325 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога, доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 263 947 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 145 685 руб., штрафа в сумме 26 395 руб. по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части удовлетворения требований налогоплательщика, налоговый орган обратился в суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области в указанной части отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, отказав налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что в 2006 году Общество применило схему минимизации исчисления и уплаты единого социального налога и налога на доходы физических лиц (как налоговый агент), выразившуюся в оформлении выдачи заработной платы работникам в виде выплат за приобретенную у них сельскохозяйственную продукцию.

В подтверждение данной позиции налоговый орган приводит следующие обстоятельства, которым суд первой инстанции дал неверную оценку: часть копий платежных ведомостей, представленных Обществом в подтверждение факта выдачи денежных средств за приобретенную продукцию, датирована 2005 годом, что, по мнению Инспекции, свидетельствует о не подтверждении выдачи денежных средств в 2006 году; у Общества отсутствуют надлежащие документы на оприходование и на списание приобретенной продукции; согласно ответам Беловской станции по борьбе с болезнями животных и Администрации Ильковского сельского совета, у 34 из 118-ти продавцов сельхозпродукции (молока) в 2006 году отсутствовали коровы в личных подсобных хозяйствах.          

Приведенные обстоятельства, как полагает налоговый орган, свидетельствуют о мнимости  сделок, заключенных между Обществом и физическими лицами на приобретение сельскохозяйственной продукции.  

В представленном в материалы дела отзыве Общество просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме Общество не заявляло, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность решения Арбитражного суда Курской области от 19.07.2010 только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей налогового органа и Общества, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в отношении ОАО «Беловское», была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт № 11-01/09 от 02.04.2010.

По результатам проверки принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.05.2009 № 11-01/10, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе за неуплату единого социального налога за 2006 год в виде штрафа в сумме 41 325 руб.; статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в том числе за 2006 год в сумме 26 861 руб.    

Кроме того, Обществу, по оспариваемому эпизоду  начислены пени в сумме 89 164 руб. по единому социальному налогу, в сумме 145685 руб. по налогу на доходы физических лиц. В отношении доначисленных сумм единого социального налога и налога на доходы физических лиц в решении указано на их уплату до рассмотрения материалов проверки.

Решением УФНС России по Курской области от 10.07.2009 № 418 решение Инспекции № 11-01/10 от 05.05.2009 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением налогового органа № 11-01/10 от 05.05.2009, в том числе в части доначисления единого социального налога в сумме 413 246 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 263 947 руб., взыскания штрафов в сумме 67 720 рублей (в том числе штраф в сумме 41 325 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога, штраф в сумме 26 395 руб. по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц), пени в сумме 234 850, 13 руб. (в том числе в сумме 89 164 руб. по ЕСН, в сумме 145 685 руб. по НДФЛ), обратилось в Арбитражный суд Курской области с соответствующим заявлением.

На основании статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Общество является налоговым агентом по исчислению, удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц, а на основании статей 23, 235 НК РФ – плательщиком единого социального налога.

Согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом для лиц, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в их пользу налогоплательщиками по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В силу пункта 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

При проведении выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в 2006 году работникам Общества начислялась и выплачивалась заработная плата из расчета минимальной заработной платы: с января по апрель 2006 года включительно в размере 800 руб., с мая 2006 года в размере 1100 руб., дополнительных выплат Общество не производило. Вместе с тем, Общество в 2006 году закупило у своих работников сельхозпродукцию на общую сумму 2 066 231 руб., в том числе молоко в количестве 315 699, 56 литров на сумму 1 805 626 руб., мука фуражная в количестве 1741, 1 кг на сумму 4645 руб., ячмень в количестве 221, 5 кг на сумму 596 руб., мясо говядина в количестве 39, 9 кг на сумму 1786 руб., поросята в количестве 1120, 3 кг на сумму 103 880 руб., мука в/с в количестве 764, 4 кг на сумму 2403 руб., телята в количестве 1341, 8 кг на сумму 107 887 руб., бычки в количестве 95, 6 кг на сумму 7650 руб., сахар в количестве 17, 1 кг на сумму 306 руб., зерно в количестве 5808, 8 кг на сумму 17 973 руб., мясо в количестве 44, 1 кг на сумму 3536 руб., мука в количестве 590, 4 кг на сумму 1476 руб., рыба 241, 9 кг на сумму 8467 руб., в подтверждение чему Общество представило Инспекции ведомости на закупку сельхозпродуктов у населения.

Из оспариваемого решения № 11-01/10 от 05.05.2009 следует, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о недоказанности факта сдачи физическими лицами - работниками ОАО «Беловское» сельхозпродукции.

Так, в результате контрольных мероприятий Инспекцией получены ответы от Беловской станции по борьбе с болезнями животных и от Администрации Ильковского сельского совета, из которых следует, что 34 человека из 118-ти продавцов сельхозпродукции (молока) в 2006 году в своих личных подсобных хозяйствах коров не имели.

Инспекцией произведен расчет среднего количества сданного молока в год на одну корову, и отмечено, что полученный результат – 5443 литра (315 699, 56/58=5443) превышает данные органов статистики о среднем надое молока от одной коровы  в целом по области, равном 3066 литров.

При сопоставлении лицевых счетов по начислению заработной платы за 2006 год и ведомостей на сдачу сельхозпродуктов налоговым органом установлено, что сельхозпродукцию работники продавали Обществу преимущественно в тех периодах, когда данному работнику начислялась минимальная заработная плата. При отсутствии начислений по заработной плате отсутствовали ведомости на принятие сельхозпродукции от данного работника. В период весенне-полевых работ и в период уборки урожая количество закупленной продукции увеличивалось у работников Общества, являющихся механизаторами и выполнявшими в этот период более дорогостоящие и объемные работы. Административно- управленческий персонал ежемесячно продавал одинаковое количество сельхозпродуктов. Пропорционально увеличению минимального размера заработной платы уменьшается сумма выплат работникам за сельскохозяйственную продукцию.

Также Инспекция отметила, что надлежащие первичные учетные документы на закупку сельскохозяйственной продукции у населения, а также на оприходование полученных товаров не утверждались руководителем и не применялись. Ведомости на закупку сельхозпродукции составлялись  в целом помесячно, а не в момент закупки. В ведомостях отсутствуют необходимые реквизиты: паспортные данные продавца, подпись лица, закупившего продукты, отсутствуют справки о наличии личного подсобного хозяйства на лиц, сдававших продукцию, составленные на момент сдачи.

Инспекция указывает, что в нарушение положений Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово – хозяйственной деятельности организации, утвержденной Приказом Минфин России от 31.10.2000 № 94Н, Общество списывало приобретенную продукцию на производство, используя дебет счета 20 «Основное производство», дебет счета 23С «Вспомогательные производства», дебет счета 26с «Общехозяйственные расходы», без оприходования продукции по счету 10 «Сырье и материалы» как того требуют правила бухгалтерского учета.

В оспариваемом решении отмечено, что первичные документы на оприходование продукции в ОАО «Беловское» отсутствуют, в бухгалтерском учете предприятия выплаты за закупленную сельхозпродукцию производятся на основании списания денежных средств из кассы по расходным кассовым ордерам с комментарием «по ведомостям за данную сельхозпродукцию».

В отношении оформления списания сельхозпродукции в производство Инспекция указывает, что представленные Обществом первичные документы – лимитно-заборные карты, имеют дефекты оформления, поскольку в них отсутствуют: цена, сумма, подпись руководителя, разрешающего отпуск молока, отсутствуют подписи лиц, сдавших и получивших ценности. Инспекция отмечает, что количество молока, списанное Обществом на выпойку телят (поросят), превышало в несколько раз нормы расхода кормов на выпойку, применяемых, по данным Инспекции, в зоотехнике. При этом