Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу n А35-7103/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

молоко, произведенное в хозяйстве и закупленное у населения, списано на одно и то же количество поголовья телят и поросят.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о том, что денежные средства, выплаченные физическим лицам, фактически являлись неофициальной заработной платой, выплата которой оформлена договорами купли-продажи сельхозпродукции, носящими  мнимый характер, в связи с этим налоговым органом на данную сумму увеличена налоговая база по единому социальному налогу и доначислен налог в сумме 413 246 руб. По этим же основаниям сделан вывод о занижении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц на 2 066 231 руб. и неперечислении в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 268 610 руб.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо (статья 200 АПК РФ).

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что Инспекция обосновывает правомерность осуществленных налоговых начислений свидетельскими показаниями работников, которые не опровергают факты продажи сельхозпродукции в адрес Общества. Так, свидетели Шаталова Р.П., Сорокина Е.А., Сорокин В.Ф., Шаталова  М.С.,   Шаталов   В.Ф.,   Каськова Т.М.,   Кузнецова С.М.,   на  показания которых имеется ссылка в решении Инспекции, подтвердили факт сдачи молока ОАО «Беловское», указав что молоко собирали молоковозом. Свидетели Сорокин В.Ф. и Шаталова М.С. подтвердили также продажу ОАО «Беловское» телят и поросят.

Ссылка налогового органа на  сведения Беловской станции по борьбе с болезнями животных и Администрации Ильковского сельского совета, о том, что 34 человека из 118-ти продавцов сельхозпродукции (молока) в 2006 году в своих личных подсобных хозяйствах коров не имели, правомерно отклонена судом первой инстанции как несостоятельная, поскольку отсутствие у данных административных органов таких сведений, не является доказательством отсутствия возможности реализации гражданами молока ОАО «Беловское», поскольку действующее законодательство не содержит норм, обязывающих владельцев животных каким-либо образом сообщать в органы местного самоуправления поселения об их наличии в целях учета.

Довод Инспекции о невозможности реализации молока, сделанный в результате сравнительного анализа данных о средних надоях молока по области и количестве молока, сданного Обществу, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку не основан на достоверных доказательствах.

Также, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод Инспекции о невозможности использования приобретенного молока для кормления животных.

Согласно пояснениям ОАО «Беловское», на предприятии использовалась самостоятельно разработанная схема кормления животных.

Общество пояснило, что в 2006 году было надоено 12 143 центнера молока, закуплено у населения 1386 центнеров, продано 9836 центнеров; использовано на выпойку телят и поросят 3074 центнера, в том числе из своего надоя 1688 центнеров, из закупленного 1386 центнеров. На выпойку телят и поросят Общество использовало не только молоко приобретенное, но и имеющееся в хозяйстве. За один месяц было использовано молока для кормления поросят в возрасте от 2-х до 4-х месяцев (252 головы) 18 930 литров. Так как в этом возрасте предусмотрено 4-х разовое кормление, в сутки на одного поросенка использовано 2,5 литра. Общество использует свободную схему кормления установленную в хозяйстве: в первый день рождения теленок выпивает согласно норм по 2 литра 4 раза в день (8 литров в сутки), с десятого дня жизни теленка назначается, согласно принятой в хозяйстве схеме кормления, по 5 литров 3 раза в день, что составляет 15 литров в сутки. Вышеуказанная схема кормления применяется для сбалансированного кормления молодняка, для получения более высокого прироста молодняка.

В связи с тем, что хозяйство в 2006 году имело финансовые затруднения, денежных средств для приобретения заменителей цельного молока, обрата, специальных сухих комбикормов было недостаточно, поэтому Общество использовало для выпойки телят и поросят цельное молоко, в котором содержится повышенное количество белка, жира, минеральных веществ, витаминов, имеются связанные с глобулином антитела, обеспечивающих иммунитет животных. Зоотехнические данные, полученные Инспекцией, основаны на иной схеме кормления, поэтому не могут быть приняты в качестве соответствующих доказательств.  

Каких либо доказательств, опровергающих данные доводы Общества, налоговым органом судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Судом правомерно отмечено, что из оспариваемого решения следует, что налоговая база по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц увеличена налоговым органом на общую стоимость приобретенной Обществом сельхозпродукции, в том числе на стоимость муки (4645,00 руб.), ячменя (596 руб.), мяса говядины (1786 руб.), поросят (103 880 руб.), муки в/с (2403 руб.), телят (107 887 руб.), бычков (7650 руб.), сахара (306 руб.), зерна (17 973 руб.), мяса (3536 руб.), муки (1476 руб.), рыбы (8467 руб.). Вместе с тем ссылок на доказательства невозможности приобретения Обществом иной, помимо молока, продукции, решение налогового органа не содержит.

Довод апелляционной жалобы Инспекции о том, что часть из представленных Обществом копий платежных ведомостей, датированы 2005 годом, и поэтому не могут являться доказательствами, подтверждающими факт выдачи денежных средств за приобретенную продукцию в 2006 году, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как пояснила бухгалтер Общества, в указании дат совершены ошибки. Вместе с тем, в 2005 году закупок продукции у населения не производилось (т. 16, л. 19). При этом, судебная коллегия отмечает, что при расчете сумм, квалифицированных Инспекцией как фонд оплаты труда, налоговым органом приняты к расчету суммы из регистров учета, включающие в себя и выплаты по спорным ведомостям.

Таким образом, ссылаясь на пороки в оформлении ведомостей, Инспекция оставляет свой вывод о занижении налогооблагаемой базы по ЕСН и НДФЛ не подтвержденным соответствующими доказательствами о получении физическими лицами дохода, поскольку иных первичных документов учета помимо спорных ведомостей у Общества не имеется.  Обратного налоговый орган не доказал.      

Также судом правомерно не принято утверждение налогового органа о мнимости сделок, заключенных ОАО «Беловское» с физическими лицами на приобретение сельскохозяйственной продукции.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено понятие мнимой сделки, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из содержания указанной нормы следует, что  мнимая сделка не порождает никаких последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В силу статей 153, 154 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия  граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение  или прекращение гражданских  прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры)  и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли  всех сторон сделки.

Следовательно, по основанию мнимости недействительной может быть признана лишь та сделка,  согласованная воля сторон которой направлена на недостижение тех последствий, которые декларируются данной сделкой.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Действующее законодательство не наделяет налоговые органы полномочиями по вмеша­тельству в хозяйственную деятельность предприятий, в частности к понуждению к заключению договора или прекращению договорных отношений исходя из соображений желательности или нежелательности определенных налоговых последствий заключенных сделок.

В рамках настоящего дела, налоговым органом не представлено доказательств того, что заключение спорных сделок не имеет разумной хозяйственной цели, а опосредует участие Общества в создании незаконной схемы  минимизации исчисления и уплаты единого социального налога и налога на доходы физических лиц (налоговый агент), выразившуюся в оформлении выдачи заработной платы работникам в виде выплат за приобретенную у них сельскохозяйственную продукцию.

Напротив, представленными налогоплательщиком документами подтверждается факт осуществления им реальных хозяйственных операций с использованием реального, имеющего материальную ценность и действительную стоимость товара, и наличия в действиях Общества разумных экономических целей, побудивших его на заключение сделок по приобретению данного товара. Договоры купли продажи молока имели своей хозяйственной целью использование его для производства – откорма животных. Другая продукция – мясо, рыба, сахар, зерно, мука приобреталась, как следует из пояснений заявителя, для приготовления пищи в столовой. Представленные в материалы дела документы подтверждают реальность сделок, их разумные деловые и определенные хозяйственные цели. Все правовые последствия, которые желал заявитель, совершая сделки по приобретению сельхозпродукции, наступили, что подтверждено, в частности, бухгалтерскими документами по списанию продукции в производство.

Наличие дефектов оформления документов по приему сельхозпродукции не опровергает её фактического наличия, в целом документы Общества позволяют идентифицировать соответствующие хозяйственные операции.

Неотражение (неверное отражение) в бухгалтерском учете хозяйственных операций по счетам бухгалтерского учета не является обстоятельством, достоверно подтверждающим, что такие операции фактически не совершались.

В обоснование приведенных выводов, налоговый орган в оспариваемом решении № 11-01/10 от 05.05.2009 ссылается на свидетельские показания восьми свидетелей, семь из которых – работники Общества.

Между тем, судебной коллегией отмечено, что как следует из указанного решения, налоговым органом по результатам проведенной выездной проверки увеличена налоговая база по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц на сумму выплат, осуществленных ОАО «Беловское» в адрес 118 работников предприятия за приобретенную сельскохозяйственную продукцию. При этом ссылок на опрос остальных работников по вопросам продажи сельскохозяйственной продукции в адрес ОАО «Беловское», получения неофициальной заработной платы оспариваемое решение Инспекции не содержит.

Более того, показания свидетелей, представленные Инспекцией, не могут быть (исходя из содержания) оценены судом как достоверные доказательства обстоятельств, на которые ссылается налоговый орган.

Таким образом, учитывая все вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о реальном исполнении сторонами спорных сделок.

Во исполнение норм статей 65, 200 АПК РФ иных, помимо исследованных судом первой и апелляционной инстанции, доказательств, свидетельствующих, по мнению Инспекции, о выплате заработной платы работникам Общества в большем размере по сравнению с тем, исходя из которого рассчитывались подлежащие уплате единый социальный налог и налог на доходы физических лиц, Инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах у суда имелось достаточно оснований для признания незаконным доначисления Обществу единого социального налога, налога на доходы физических лиц, а также соответствующих сумм пени и штрафов в пределах сумм, оспариваемых ОАО «Беловское» (обложение НДФЛ в части сумм выплат в пользу физических лиц за продукцию, не являющуюся продукцией личного подсобного хозяйства, Обществом признано обоснованным).

Помимо изложенных оснований, суд первой инстанции обоснованно указал, что доначисление налога на доходы физических лиц с выплат физическим лицам за продукцию, выращенную в личных подсобных хозяйствах, неправомерно в связи со следующим.  

В силу пункта 2 статьи 226 НК РФ, исчисление суммы и уплата налога в соответствии с данной статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с данной статьей производят физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов.

Подпункт 13 статьи 217 НК РФ освобождает от налогообложения НДФЛ доходы налогоплательщиков, получаемые от продажи выращенных в личных подсобных хозяйствах, находящихся   на  территории   Российской  Федерации,   скота,   кроликов,   нутрий, птицы, диких животных и птиц (как в живом виде, так и продуктов от убоя в сыром или переработанном виде), продукции животноводства, растениеводства, цветоводства и пчеловодства, как в натуральном, так и в переработанном виде.

Указанные доходы освобождаются от налогообложения при условии представления налогоплательщиком документа, выданного соответствующим органом местного самоуправления, правлениями садового, садово-огородного товариществ, подтверждающего, что продаваемая продукция произведена налогоплательщиком на принадлежащем ему или членам его семьи земельном участке, используемом для ведения личного подсобного хозяйства, дачного строительства, садоводства и огородничества.

Из толкования приведенных выше норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по представлению документов, свидетельствующих о наличии доходов, не подлежащих налогообложению при исчислении НДФЛ, возложена на налогоплательщиков - физических лиц, получающих доходы от реализации продуктов животноводства, растениеводства и т.п., а не на налогового агента, выплачивающего доходы этим лицам в связи с приобретением указанной продукции.

С учетом выводов о документальном подтверждении приобретения Обществом в 2006 году продуктов животноводства и растениеводства у физических лиц, на которых Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность по уплате НДФЛ при недоказанности наличия условий, освобождающих от его уплаты (изложенных в подпункте 13 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации) суд первой инстанции