Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу n А36-1063/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ответчику. Расчет  спорной суммы проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи доказательств, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела,  суд апелляционной инстанции приходит  к выводу, что требования  ООО «Инвест» в части взыскания с ИП Кирильцева Д.Е.  32 129 руб. обоснованны и правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

Однако, поскольку  договор субаренды № 22/И  является недействительным, правовые основания для взыскания пени за несвоевременную уплату арендных платежей за период  с 03.01.2010г. по 19.02.2010г., 12 000 руб. неустойки  за досрочное расторжение договора субаренды, предусмотренной условиями договора, отсутствуют.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2010г. в части взыскания  с  ИП Кирильцева Д.Е. 780 руб. пени и 12 00 руб. неустойки.  следует отменить, в остальной части решение  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

По результатам рассмотрения настоящего спора, с учетом выделения судом требования истца о взыскании 40 000 руб. штрафа в отдельное производство, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине в сумме 1 285 руб. 16 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции,   исходя из суммы удовлетворенных требований,  относятся на ответчика.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд обязанность по несению судебных расходов, связанных с обжалованием судебного акта, относит на стороны в равных частях (по 1 000 руб. соответственно на истца и на ответчика).

В результате проведенного зачета суммы госпошлины, подлежащей уплате ответчиком в пользу истца, и суммы госпошлины, подлежащей уплате истцом в пользу ответчика, с ИП Кирильцева Д.Е. подлежит взысканию госпошлина в сумме 285 руб. 16 коп.

Государственная пошлина в сумме 100 руб., излишне уплаченная ИП Кирильцевым  Д.Е. при подаче апелляционной жалобы (чек-ордер СБ8593/0106 от 22.06.2010г.),  подлежит возврату  ему из бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                     ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2010г. по делу №А36-1063/2010 в части взыскания  с  индивидуального предпринимателя Кирильцева Дмитрия Евгеньевича 780 руб. пени за несвоевременную уплату арендных платежей за период с 03.01.2010 по 19.02.2010, 12 000 руб. неустойки -  отменить, в удовлетворении указанных  исковых требований – отказать.

В остальной части решение  Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2010г. по делу №А36-1063/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кирильцева Д.Е. – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кирильцева Дмитрия Евгеньевича (ИНН 482500158351, 07.08.1973 г.р., уроженца г.Липецка, проживающего по адресу: 398002, г.Липецк, ул.Тельмана, д.58) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест» 32 129 руб. неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 285 руб. 16 коп.

Выдать исполнительный лист.

Выдать индивидуальному предпринимателю Кирильцеву Дмитрию Евгеньевичу справку на возврат из бюджета государственной пошлины в  сумме  100 руб., излишне уплаченной по чеку-ордеру СБ8593/0106 от 22.06.2010г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                 И.Б. Сухова

Судьи                                                                                В.И. Федоров

                                                                                          А.И. Поротиков