Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу n А08-11201/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 октября 2010 года                                           Дело № А08-11201/2009-13-8

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Алферовой Е.Е.,

                                                                                               Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от ОАО «Сбербанк России» в лице Шебекинского отделения №3920: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ООО «Экохим-Строй»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Кудряшовой М.В.: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от ООО «Добра-Краска»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Петровой Л.А.: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кудряшовой Марины Владимировны и общества с ограниченной ответственностью «Экохим-Строй» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2010г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.05.2010г.) по делу № А08-11201/2009-13-8 (судья Кретова Л.А.) по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Шебекинского отделения №3920 к обществу с ограниченной ответственностью «Экохим-Строй» о взыскании 14 269 946,96 руб.и по иску Кудряшовой Марины Владимировны к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Шебекинского отделения №3920, обществу с ограниченной ответственностью «Экохим-Строй», при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Добра-Краска», Петровой Людмилы Александровны, о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Шебекинского отделения №3920 (далее – ОАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экохим-Строй» (далее – ООО «Экохим-Строй», ответчик) о взыскании задолженности по договору поручительства №605708024/П-2 от 04.02.2009г. в размере 14 269 946,96 руб., в том числе:

§  14 000 000 руб.просроченного основного долга,

§  196 767,12 руб. просроченных процентов за период с 27.08.2009г. по 22.09.2009г.,

§  10 356,16 руб. просроченной платы за обслуживание кредита за период с 27.08.2009г. по 22.09.2009г.,

§  62 108,68 руб.неустойки за просроченный основной долг за период с 23.09.2009г. по 30.09.2009г.,

§  679,25 руб. неустойки за просроченные проценты за период с 23.09.2009г. по 30.09.2009г.,

§  35,75 руб. неустойки по плате за обслуживание кредита за период с 23.09.2009г. по 30.09.2009г.

Делу присвоен номер А08-9930/2009-8.

Кудряшова Марина Владимировна (далее – Кудряшова М.В.) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» и ООО «Экохим-Строй» о признании недействительной сделкой договора поручительства №605708024/П-2 от 04.02.2009г. как крупной сделки, совершенной без одобрения общим собранием участников ООО «Экохим-Строй».

Делу присвоен номер А08-11201/2009-13.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.11.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен заемщик по кредитному договору – общество с ограниченной ответственностью «Добра-Краска» (далее – ООО «Добра-Краска»).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.01.2010г. указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен номер А08-11201/2009-13-8.

Согласно определению Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2010г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в дело вступил участник ООО «Экохим-Строй» Петрова Людмила Александровна (далее – Петрова Л.А.)

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2010г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.05.2010г.) исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении иска Кудряшовой М.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кудряшова М.В. и ООО «Экохим-Строй» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых ссылаются на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2010г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.05.2010г.), в связи с чем просят его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований ОАО «Сбербанк России» отказать, иск Кудряшовой М.В. – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Кудряшова М.В. ссылается на то, что судом первой инстанции при принятии решения не учтено то обстоятельство, что на момент заключения договора поручительства Кудряшова М.В. являлась участником ООО «Экохим-Строй», однако в общем собрании участников общества по вопросу одобрения данной сделки участия не принимала, что, по ее мнению, влечет недействительность договора поручительства №605708024/П-2 от 04.02.2009г.

ООО «Экохим-Строй» в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что при принятии решения судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что поручительство по обязательствам должника ООО «Добра-Краска» должно быть прекращено с принятием арбитражным судом решения о признании его банкротом.

Рассмотрение апелляционной жалобы Кудряшовой М.В. по ходатайству ООО «Экохим-Строй» откладывалось с целью совместного рассмотрения апелляционных жалоб Кудряшовой М.В. и ООО «Экохим-Строй».

В настоящее судебное заседание апелляционной инстанции Кудряшова М.В. не явилась, явку представителя не обеспечила.

Представитель ООО «Экохим-Строй» в судебное заседание также не явился.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание также не явился, представив через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда возражения на апелляционные жалобы Кудряшовой М.В. и ООО «Экохим-Строй», в которых указывает на необоснованность доводов апелляционных жалоб, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица Петрова Л.А., ООО «Добра-Краска» в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2010г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.05.2010г.) – без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.02.2008г. между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Добра-Краска»» (заемщик) заключен договор №605708024 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 14 000 000 руб. на пополнение оборотных средств на срок по 04.02.2009г. под 11% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

29.08.2008г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору об установлении процентной ставки в размере 12,75% годовых.

Дополнительным соглашением к договору от 04.02.2009г. кредит был пролонгирован до 18.12.2009г. с установлением процентной ставки 19% процентов годовых, согласован график частичного погашения кредита: 28.10.2009г. – 33,3% ссудной задолженности, 24.11.2009г. – 33,3% ссудной задолженности, 18.12.2009г. – 33,4% ссудной задолженности, установлена дополнительная плата за открытие кредитной линии из расчета 1,2% от пролонгированного остатка ссудной задолженности, что составило 168 000 руб.

Согласно пункту 2.8 договора уплата процентов производится ежемесячно 26 числа каждого месяца за период с 27 числа предшествующего месяца (включительно) по 26 число текущего месяца (включительно).

В соответствии с пунктом 2.9 договора, с учетом дополнительного соглашения к нему от 29.08.2008г., за обслуживание кредита заемщик уплачивает кредитору плату в размере 1% годовых от суммы фактической задолженности по кредиту. Плата за обслуживание кредита уплачивается в сроки, установленные пунктом 2.8 договора.

Пунктом 2.11 договора №605708024 от 05.02.2008г. установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или платы за обслуживание кредита или за резервирование ресурсов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки Банка России процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно пункту 4.7 данного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки и других платежей, предусмотренных условиями договора, в том числе, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита, и/или уплате процентов, и/или плат за открытие кредитной линии, и/или за пользование лимитом кредитной линии, и/или за резервирование ресурсов, и/или за проведение операций по ссудному счету, либо инициации процедуры банкротства заемщика и/или поручителя.

В обеспечение исполнения обязательств по договору №605708024 от 05.02.2008г. об открытии невозобновляемой кредитной линии между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Экохим-Строй» (поручитель) был заключен договор поручительства №605708024/П-2 от 04.02.2009г., по условиям которого поручитель обязался в полном объеме отвечать перед банком за исполнение обязательств ООО «Добра-Краска» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №605708024 от 05.02.2008г.

Согласно пункту 2.1 договора поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, уплату процентов по кредиту, платы за обслуживание кредита, платы за открытие кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №605708024 от 05.02.2008г. ОАО «Сбербанк России» перечислило на расчетный счет ООО «Добра-Краска» денежные средства в сумме 14 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №923 от 06.02.2008г., №927 от 07.02.2008г., №935 от 12.02.2008г. и выпиской о движении денежных средств по лицевому счету.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2009г. по делу №А08-8779/2009-2 «Б» принято заявление должника ООО «Добра-Краска» о признании его несостоятельным (банкротом).

11.09.2009г. ОАО «Сбербанк России» направило ООО «Добра-Краска» и ООО «Экохим-Строй» уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Ссылаясь на неисполнение указанных в данном уведомлении требований, истец ОАО «Сбербанк России» обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Вместе с тем, Кудряшова М.В. также обратилась в арбитражный суд с иском о признании договора поручительства №605708024/П-2 от 04.02.2009г. недействительным, поскольку решение об одобрении крупной сделки участниками ООО «Экохим-Строй» не принималось, а решение внеочередного общего собрания участников ООО «Экохим-Строй» от 02.02.2009г., оформленное протоколом №03-09, принято лицами, которые на дату собрания уже не являлись участниками данного общества.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права являются признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Кудряшова М.В. в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 11.01.2009г. между ней и участником ООО «Экохим-Строй» Петровой Л.А. был заключен договор купли-продажи 18,2% долей в уставном капитале ООО «Экохим-Строй» с последующим уведомлением ООО «Экохим-Строй» о состоявшейся сделке. Также, Кудряшова М.В. полагает, что оспариваемый договор поручительства является крупной сделкой, однако решение внеочередного общего собрания участников ООО «Экохим-Строй» от 02.02.2009г., оформленное протоколом №03-09, об одобрении указанного договора принято лицами, которые на дату собрания уже не являлись участниками данного общества.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать