Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу n А08-11201/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В силу пункта 5 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В рассматриваемом случае согласно представленным Кудряшовой М.В. в обосновании своих требований договору купли-продажи от 11.01.2009г., заключенному между участником ООО «Экохим-Строй» Петровой Л.А. и Кудряшовой М.В., письменному уведомлению ООО «Экохим-Строй» о состоявшейся уступке от 12.01.2009г. Кудряшова М.В. является участником ООО «Экохим-Строй» с долей 18,2% уставного капитала.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, договор поручительства №605708024/П-2 от 04.02.2009г. являлся для ООО «Экохим-Строй» крупной сделкой и подлежал одобрению общим собранием участников ООО «Экохим-Строй».

Доказательства такого одобрения общим собранием участников общества с участием Кудряшовой М.В. в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, согласно пункту 5 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции Федерального Закона №205 от 19.07.2009г.) суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, в том числе если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Из материалов дела следует, что при заключении договора поручительства №605708024/П-2 от 04.02.2009г. ООО «Экохим-Строй» предоставило ОАО «Сбербанк России» справку №7 от 29.01.2009г. о составе участников, об отсутствии изменений в уставных документах общества с 20.06.2008г. по 29.01.2009г., выписку из ЕГРЮЛ от 30.01.2009г. и протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Экохим-Строй» №03-09 от 02.02.2009г.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 30.01.2009г. участниками ООО «Экохим-Строй» являются: Масленникова И.С. (5,2%), Бакулин Л.А. (6%), Беденко В.Г. (18,2%), Бузычкина Т.С. (25%), Малиновская Л.М. (5,5%), Чистяков (10,1%), Петрова Л.А. (25%), Унковская Е.Н. (5%).

Согласно протоколу №03-09 от 02.02.2009г. общее собрание участников ООО «Экохим-Строй», соответствующих выписке из ЕГРЮЛ от 30.01.2009г., приняло решение об одобрении заключения договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО «Добра-Краска» по договору №605708024 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 05.02.2008г.

При этом, в справке №7 от 29.01.2009г., подписанной директором ООО «Экохим-Строй» перечислены участники общества согласно выписке из ЕГРЮЛ от 30.01.2009г., и указано, что изменения в уставные документы по состоянию на 29.01.2009г. не вносились.

Данные обстоятельства ООО «Экохим-Строй» в ходе рассмотрения спора не отрицались.

Между тем, в материалы дела Кудряшовой М.В. представлен протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Экохим-Строй» №02-09 от 12.01.2009г., согласно которому участниками ООО «Экохим-Строй» являются Кудряшова М.В. (18,2%), Петрова Л.А. (25%), Сирота П.С. (5,2%), Унковская Е.Н. (41,5%), Чистяков И.Б. (10,1%) в связи с покупкой долей в уставном капитале.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 27.11.2009г. указанные изменения в составе участников зарегистрированы в едином государственном реестре юридических лиц только 20.02.2009г. на основании заявления ООО «Экохим-Строй» от 12.02.2009г., поданного после заключения договора поручительства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 52 ГК РФ изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях.

Согласно пункту 4 статьи 12 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) изменения в учредительные документы общества вносятся по решению общего собрания участников общества. Изменения, внесенные в учредительные документы общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 настоящего Федерального закона для регистрации общества. Изменения, внесенные в учредительные документы общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

Между тем, что не оспорено Кудряшовой М.В. и ООО «Экохим-Строй», на момент совершения оспариваемой сделки (04.02.2009г.) изменения в учредительные документы ООО «Экохим-Строй» в части изменения состава участников данного общества не внесены и, соответственно, не зарегистрированы налоговым органом в установленном порядке.

Доказательств обратного Кудряшовой М.В. и ООО «Экохим-Строй» в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного, довод Кудряшовой М.В. о том, что с момента уведомления ООО «Экохим-Строй» о покупке доли в уставном капитале общества к ней перешли права участника, в том числе, по отношению к третьим лицам, судом отклоняется, поскольку третьи лица, а конкретно ОАО «Сбербанк России», имело возможность узнать о переходе прав участника к Кудряшовой М.В. только с момента регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 2.10 договора поручительства поручитель обязан предоставлять банку копии изменений учредительных документов, однако ООО «Экохим-Строй» указанную обязанность не исполнило, об изменении состава участников сообщило банку только после предъявления иска о взыскании задолженности.

Таким образом, изменения в учредительных документах ООО «Экохим-Строй» о составе участников приобрели силу для ОАО «Сбербанк России» с момента их государственной регистрации в налоговом органе с 20.02.2009г.

При таких обстоятельствах арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что при совершении сделки банк не знал и не должен был знать об изменении в составе участников поручителя, действовал разумно, добросовестно и осмотрительно, потребовав все необходимые документы, подтверждающие соблюдение установленного законом порядка совершения сделки.

При этом, представленные поручителем на момент заключения сделки документы позволяли банку прийти к однозначному выводу о том, что заключаемая сделка одобрена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал Кудряшовой М.В. в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с положениями статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, то есть предметом кредитного договора являются денежные средства.

Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег кредитором заемщику. Реальный характер кредитного договора вытекает из его правовой природы как разновидности договора займа (пункт 2 статьи 819, пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

По настоящему делу факт исполнения ОАО «Сбербанк России» своих обязательств по предоставлению ООО «Добра-Краска» кредитных средств в сумме 14 000 000 руб. в соответствии с условиями договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №605708024 от 05.02.2008г. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе платежными поручениями №923 от 06.02.2008г., №927 от 07.02.2008г., №935 от 12.02.2008г. и выпиской о движении денежных средств по лицевому счету, и, кроме того, не оспаривался ООО «Экохим-Строй», как поручителем, и ООО «Добра-Краска», как заемщиком, в ходе рассмотрения спора.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредитных средств в полном объеме последними в ходе судебного разбирательства не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

То обстоятельство, что ООО «Добра-Краска» обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании его несостоятельным (банкротом), в соответствии с пунктом 4.7 договора №605708024 от 05.02.2008г. об открытии невозобновляемой кредитной линии дает ОАО «Сбербанк России» право обратиться с требованием о досрочном возврате части или всей суммы кредита и уплате процентов, и иных платежей, предусмотренных условиями договора, неустоек, начисленных на дату погашения.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений статей 361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с условиями договора поручительства №605708024/П-2 от 04.02.2009г. ООО «Экохим-Строй» отвечает перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, неустойки, иных плат по кредитному договору, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Кроме того, согласно пункту 2.3 договора поручительства поручитель согласен на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Долг заемщика ООО «Добра-Краска» и поручителя ООО «Экохим-Строй» перед кредитором составил 14 000 000 руб., что подтверждается расчетом задолженности и историей операций по кредитным договорам, и документально ни заемщиком, ни поручителем не оспорено.

При изложенных обстоятельствах, с учетом имеющихся доказательств, исходя из условий вышеназванных договора об открытии невозобновляемой кредитной линии и договора поручительства, а также учитывая положения вышеуказанных норм материального права, арбитражный суд области правомерно взыскал с ООО «Экохим-Строй», как с поручителя, 14 000 000 руб. просроченного основного долга, 196 767,12 руб. просроченных процентов за период с 27.08.2009г. по 22.09.2009г., 10 356,16 руб. просроченной платы за обслуживание кредита за период с 27.08.2009г. по 22.09.2009г., 62 108,68 руб. неустойки за просроченный основной долг за период с 23.09.2009г. по 30.09.2009г., 679,25 руб. неустойки за просроченные проценты за период с 23.09.2009г. по 30.09.2009г., 35,75 руб. неустойки по плате за обслуживание кредита за период с 23.09.2009г. по 30.09.2009г.

С учетом положений пункта 5 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Постановления Пленума ВАС №57 от 23.07.2009г. «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», статьи 10 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленные Кудряшовой М.В., ООО «Экохим-Строй» и Петровой Л.А. ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А08-862/10 по иску Петровой Л.А. к ООО «Экохим-Строй» о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Экохим-Строй» от 02.02.2009г., которым было одобрено заключение спорного договора поручительства, а также ходатайство об объединении указанных дел.

Судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда области о несостоятельности доводов ООО «Экохим-Строй» о прекращении договора поручительства в связи с признанием ООО «Добра-Краска» банкротом, поскольку законом подобное основание прекращения поручительства не предусмотрено.

Как верно указал суд первой инстанции, досрочное востребование кредита в рассматриваемом случае не может быть расценено как неблагоприятное последствие для поручителя, а также как увеличение ответственности поручителя без его согласия, влекущее прекращение поручительства, поскольку в соответствии с пунктом 2.3 договора поручительства №605708024/П-2 от 04.02.2009г. поручитель согласился на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного

возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату