Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу n А14-4503/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 октября 2010 года                                                           Дело №А14-4503/2010

г. Воронеж                                                                                                         98/37

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Шеина А.Е.,

судей                                                                           Колянчиковой Л.А.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от ООО «АТ-Стройсервис»: Бирюков Е.Н. – представитель по доверенности б/н от 11.05.2010; Ветрова С.Р. – представитель по доверенности б/н от 03.08.2010;

от Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области: Радонская О.В. – советник отдела правовой и кадровой работы, доверенность №34 от 23.09.2010; Романова Е.А. – представитель по доверенности №11 от 13.05.2010;

от КП ВО «Единая дирекция капитального строительства и газификации»: Романова Е.А. – представитель по доверенности №12/2010 от 01.03.2010;

от Воронежской области в лице Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области: Радонская О.В. – советник отдела правовой и кадровой работы, доверенность №33 от 20.09.2010; Романова Е.А. – представитель по доверенности №11 от 13.05.2010;

от Правительства Воронежской области: Радонская О.В. – ведущий консультант, доверенность №12-37/0021 от 03.03.2009;

от Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТ-Стройсервис» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2010 по делу №А14-4503/2010/98/37 (судья Гумуржи А.А.) по исковому заявлению Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью «АТ-Стройсервис», при участии в деле в качестве третьих лиц: казенного предприятия Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации», Воронежской области в лице Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области, о расторжении государственного контракта от 01.09.2006 №12-К,

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и строительной политики Воронежской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АТ-Стройсервис» (далее – ООО «АТ-Стройсервис», ответчик) о расторжении государственного контракта от 01.09.2006 №12-К на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту «Областной центр по борьбе со СПИД, областная инфекционная больница (1 очередь строительства), г.Воронеж» (далее – контракт №12-К).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: казенное предприятие Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации» (далее – КП ВО «Единая дирекция капитального строительства и газификации») и Воронежская область в лице Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области (далее – третьи лица).

Кроме того, Арбитражным судом Воронежской области на основании статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Воронежской областной Думы от 25.05.2006 №490-IV-ОД, Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 как участники бюджетного процесса по реализации областных программ о месте и времени судебного разбирательства извещались Департамент финансово-бюджетной политики Воронежской области и Правительство Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «АТ-Стройсервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением суда от 26.08.2010 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебном заседании апелляционной инстанции 23.09.2010 суд объявлял перерыв до 30.09.2010 (25-26.09.2010 – выходные дни).

Представитель Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области в судебное заседание не явился. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представители ООО «АТ-Стройсервис» поддержали доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнений и дополнений).

Представители Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области доводы апелляционной жалобы отклонили, ссылаясь на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2010 по мотивам, изложенным в представленном отзыве, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель КП ВО «Единая дирекция капитального строительства и газификации» доводы апелляционной жалобы также отклонил по основаниям, изложенным в дополнениях к отзыву, и просил оставить решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2010 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнений и дополнений), отзыва на жалобу и дополнений к нему, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2006 между ООО «АТ-Стройсервис» (подрядчик) и КП ВО «Единая дирекция капитального строительства и газификации» (заказчик) в результате размещения государственного заказа Воронежской области путем проведения торгов в форме открытого аукциона был заключен государственный контракт №12-К на выполнение подрядные работ для государственных нужд по строительству объекта «Областной центр по борьбе со СПИД, областная инфекционная больница (1 очередь строительства), г. Воронеж», согласно условиям которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок завершить строительство объекта в соответствии с условиями контракта, заданием заказчика, требованиями действующих на момент выполнения работ правовых и нормативных актов, строительных норм и в объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией и сдать готовый к эксплуатации объект заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные ответчиком работы и оплатить их результат в размере, предусмотренном контрактом.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта договорная стоимость работ, поставок и услуг по строительству объекта в объеме переданной ответчику проектно-сметной документации (стоимость контракта) составляет 99 862 000 руб. и определяется сторонами согласно ведомости стоимости контракта, которая должна содержать конкретные суммы расходов по каждой статье (приложение №1).

Срок выполнения работ установлен сторонами – с 02.10.2006 по 01.10.2009 (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.4.1 контракта финансирование объекта строительства на 2006 год составляет 19 421 080 руб., в том числе из федерального бюджета 9 840 280 руб., областного бюджета 9 580 800 руб.

Сторонами к контракту №12 были подписаны ведомость стоимости контракта (приложение №1), график производства работ (приложение №2).

Дополнительным соглашением №1 от 27.11.2006 к контракту №12-К пункт 3.4.1 контракта изменен и принят в редакции, согласно которой финансирование объекта на 2006 определено в размере 14 660 000 руб.

В дальнейшем порядок и суммы финансирования по контракту №12-К изменялись дополнительными соглашениями №2 от 02.02.2007, №3 от 17.05.2007, №4 от 20.06.2007, №5 от 06.11.2007, №6 от 22.01.2008, №7 от 17.03.2008, №8 от 30.05.2008, №11 от 22.12.2008.

Согласно дополнительному соглашению №14 от 25.12.2009 финансирование строительства объекта в 2006-2008 годах составило 76 521 552 руб. 32 коп. Финансирование строительства объекта в 2009 году составляет 17 702 049 руб. 92 коп., в том числе 15 736 083 руб. 72 коп. субсидии из федерального бюджета, из них 3 124 807 руб. 76 коп. – средства, оставшиеся от финансирования 2008 году, 1 965 966 руб. 20 коп. – из областного бюджета.

Дополнительным соглашением №12 от 02.02.2009 к контракту №12-К КП ВО «Единая дирекция капитального строительства и газификации» было заменено на Департамент архитектуры и строительной политики Воронежской области.

В связи с тем, что предусмотренные контрактом №12-К работы, ответчик в установленный срок в полном объеме не выполнил, Департамент архитектуры и строительной политики Воронежской области в порядке пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации направил в адрес ООО «АТ-Стройсервис» письмо №345-исх от 22.03.2010, в котором, ссылаясь на нарушение ответчиком пунктов 2.2, 4.1, 4.2, 6.1 контракта №12-К, предложил расторгнуть государственный контракт по соглашению сторон, а также приложил дополнительное соглашение №15 о расторжении контракта.

Поскольку ответчик на указанное письмо не ответил, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении государственного контракта от 01.09.2006 №12-К.

По мнению суда апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно ввиду следующего.

Исходя из существа заявленных требований и доводов сторон, правовой природы спорных отношений, вытекающих из государственного контракта №12-К от 01.09.2006, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регулирующие изменение и прекращение договорных отношений, Главы 37 ГК РФ о договорах подряда (подрядные работы для государственных или муниципальных нужд) и Федерального закона РФ от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В качестве обоснования заявленных требований о расторжении государственного контракта №12-К истец ссылается на нарушение ответчиком пунктов 2.2, 4.1, 6.1 данного контракта.

Как верно указал суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела и пояснения сторон, к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу, относится, в том числе, толкование условий контракта №12-К в порядке статьи 431 ГК РФ.

Так, в соответствии с положениями пунктов 2.2, 6.1 контракта №12-К подрядчик обязался в установленный контрактом срок завершить строительство объекта в соответствии с условиями контракта, заданием заказчика, требованиями действующих на момент выполнения работ правовых и нормативных актов, строительных норм и в объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией и сдать готовый к эксплуатации объект заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные ответчиком работы и оплатить их результат в размере, предусмотренном контрактом.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 контракта №12-К срок выполнения работ установлен с 02.10.2006 по 01.10.2009. Работы по контракту должны быть начаты, завершены и производиться в соответствии с Графиком производства работ (приложение 2).

В соответствии с пунктом 15.2 вышеуказанного контракта заказчик вправе расторгнуть контракт в одностороннем порядке с предварительным уведомлением подрядчика в случаях существенного нарушения подрядчиком принятых на себя обязательств, а именно: в случае задержки подрядчиком начала строительства в соответствии с контрактом более чем на три недели по причинам, не зависящим от заказчика; в случае нарушения подрядчиком по его вине графика производства работ (график производства работ №2) более чем на 1 месяц; задержка подрядчиком хода строительства по его вине, когда срок окончания строительства, установленный в контракте, увеличивается более чем на один месяц; если подрядчик не приступил к устранению недостатков, выявленных заказчиком в установленные сроки, а также по иным, указанным в данном пункте основаниям.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно указанной норме, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 4.1 контракта №12-К предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта в срок с 02.10.2006 по 01.10.2009.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, работы по реставрации и реконструкции объекта, предусмотренные контрактом №12-К, в полном объеме к согласованному сторонами сроку подрядчиком выполнены не были.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ответчика усматривается нарушение пунктов 2.2 и 4.1 контракта №12-К в части срока окончания выполнения работ, что в силу пункта 15.2 контракта является основанием для его расторжения по требованию истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неисполнение условий контракта №12-К было вызвано несвоевременным исполнением финансовых обязательств со стороны истца, судом отклоняется по следующим основаниям.

Как усматривается из условий контракта №12-К, стороны понимают, что финансирование работ по настоящему контракту проходит в условиях возможной задержки поступления бюджетных средств (пункт 2.3).

Согласно положениям контракта №12-К подрядчик не несет ответственности за увеличение сроков строительства, вызванное непоступлением денежных средств из бюджета, и на него не возлагаются штрафные санкции за увеличение сроков строительства