Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу n А14-4503/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в этом случае.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком согласованных сроков выполнения работ. В свою очередь, обязанность по доказыванию того, что указанное нарушение произошло по причинам, зависящим от заказчика, возлагается на подрядчика.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между недофинансированием, на которое он ссылается, и невозможностью проведения работ по контракту №12-К.

Из материалов дела следует, что заказчику (истцу) на 2006-2009 годы на строительство объекта были выделены лимиты бюджетного финансирования в размере 94 223 602,24 руб.

Вместе с тем, подрядчиком (ответчиком) были выполнены подрядные работы и предъявлены к оплате соответствующие акты выполненных работ на сумму 81 761 557 руб. (ненадлежащее качество из которых по мнению заказчика составляют работы на сумму 3 032 132 руб.), которые были оплачены заказчиком в полном объеме.

Таким образом, учитывая наличие установленного контракте №12-К конечного срока выполнения строительно-монтажных работ – 01.10.2009, и факт надлежащего исполнения заказчиком обязанности по финансированию выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что неисполнение заказчиком обязанностей по оплате выполненных работ повлекло приостановление выполнения работ на объекте и продление сроков выполнения работ.

Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы об уклонении истца от приемки и оплаты выполненных работ, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что указанное поведение истца имело место до момента истечения срока выполнения работ по контракту.

Подлежит отклонению как необоснованный и не подтверждающийся материалами дела довод ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ по контракту № 12-К вызвано неисполнением истцом своей обязанности по представлению проектной документации.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. При этом, из статьи 716 ГК РФ следует, что об обстоятельствах, препятствующих подрядчику надлежащим образом исполнить договор, в том числе которые не дают возможность завершить работы в установленный договором срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика.

Однако доказательств того, что в период выполнения предусмотренных контрактом подрядных работ ответчик обращался к истцу за предоставлением ему какой-либо необходимой для выполнения работ проектно-сметной документации, сообщал о невозможности выполнения работ в указанный срок в связи с отсутствием такой документации, намерении приостановить производимые им подрядные работы, ответчиком в суд не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств достижения результата работ в установленный договором срок ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца имелись правовые основания для применения пунктов 2.2, 4.1, 15.2 контракта № 12-К и расторжения его в судебном порядке, в связи с чем, правомерно удовлетворил требования истца о расторжении государственного контракта №12-К от 01.09.2006.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба ООО «АТ-Стройсервис» не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2010 по делу №А64-1374/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ООО «АТ-Стройсервис» уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2010 по делу №А14-4503/2010/98/37 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТ-Стройсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.Е. Шеин

Судьи                                                                          Л.А. Колянчикова

                                                                                    А.С. Яковлев