Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу n А08-8700/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в связи  чем последнему было выдано разрешения на строительно-монтажные работы.

Впоследствии в 2003 году актом приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденного  распоряжением главы местного самоуправления №558 от 03.04.2004 г. объект по ул.Губкина,45-а согласован всеми заинтересованными службами.

Факт возведения объекта по ул.Губкина, 45-а Фурсовым А.А., как установлено судом, подтверждается актом рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания от 01.07.2003 г., актом государственной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 27.10.2003 г.

В связи с изменениями в действующем законодательстве и вступлением в силу Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 г. объект капитального строительства по ул.Губкина, 45-а , застройщиком которого являлся Фурсов А.А. был введен в эксплуатацию. Разрешение за №31-161-2131-3025-07 на введение объекта – нежилого торгового здания с кадастровым номером 31:16:01 29 001:0002:024996-00/003:1001/А в эксплуатацию выдано 20.06.2007 года.

Обращаясь за выдачей разрешения на строительство (реконструкцию) объекта, Фурсов А.А. предоставил проект на реконструкцию ТЦ «Мираж» со строительством нежилого здания (пристройки) и надстройки мансардного этажа, который был согласован главным архитектором г.Белгорода. В материалах дела имеется градостроительный план земельного участка. Оспаривая выданный Фурсову А.А. акт, ИП Брусенская Г.И. считая его незаконным, фактически утверждает, что данный акт выдан с нарушением закона, поскольку его выдача не согласована с нею как сособственником спорного помещения. При этом, как указал суд первой инстанции, и что не опровергнуто в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, за выдачей разрешения на строительство объекта ИП Брусенская Г.И. не обращалась, отказа в получении такого разрешения либо иных согласований , не имеется.   

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК ПРФ , заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.

В данном случае судом правильно установлено, что заявителем не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав в момент издания оспариваемых разрешений.

Так, ИП Брусенская Г.И., заявляя рассмотренные требования, ссылалась на то, что фактически является сособственником спорного здания площадью 683 кв.м. Однако, последняя, с целью защиты своих прав, обращалась также в арбитражный суд с требованиями к Фурсову А.А., рассмотренными в рамках дела №А08-8406/2008-19 (производство по настоящему делу приостанавливалось до рассмотрения данного дела), о признании нежилого здания общей долевой собственностью и о признании права собственности на ½ доли в праве собственности на нежилое здание. Решением арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2009 г. по названному делу, в удовлетворении данных  требований было отказано.Постановлением апелляционной инстанции от 3.03.2010 г. решение оставлено без изменения. Судебными актами установлено, что истец не доказал факт исполнения сторонами сделки - договора о совместной деятельности от 6.04.2002 г., на который также ссылается заявитель в рамках рассматриваемого дела, а также то, что строительство объекта площадью 683 кв.м. осуществлялось ответчиком – Фурсовым А.А. от своего имени и за свой счет. 

Таким образом, нельзя признать состоятельными ссылки заявителя на нарушение его прав как сособственника помещения.

Не могут быть приняты во внимание доводы ИП Брусенской Г.И. на нарушение ее прав и как арендатора земельного участка, поскольку как видно из текста документов, оспариваемые акты приняты в июне 2007 года, в то время, как договор аренды с Брусенской Г.И. заключен в августе 2007 года. Следует также отметить тот факт, что на момент обращения в суд ИП Брусенская Г.И. являлась арендатором земельного участка по адресу ул.Губкина, 45-б, в то же время в оспариваемых актах указан адрес ул.Губкина, 45-а.

Довод о том, что обстоятельства, установленные судебным актом по делу №А09-3883/2009-16 (Постановление ФАС Центрального округа от 4.03.2010 г.) подтверждают правомерность позиции заявителя по настоящему делу, не может быть принят как обоснованный, поскольку в указанном постановлении кассационная инстанция, отказав в удовлетворении требований Фурсова А.А. о признании недействительным распоряжения от 14.08.2007 г. в части предоставления ИП Брусенской Г.И. в аренду земельного участка для завершения строительства здания по ул.Губкина,45-б, указала на отсутствие нарушения прав и законных интересов Фурсова А.А.

Заявителем также не доказано, что обоснованность заявленных требований подтверждается истребованными по ходатайству Брусенской Г.И. документами, представленными при проведении прокурорской проверки по заявлению Брусенской Г.И.

Апелляционная инстанция также считает, что суд области правомерно указал на пропуск установленного статьей 198 АПК РФ трехмесячного срока для обращения  с рассмотренными требованиями. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих данный вывод суда, заявитель не представил.

Суд апелляционной инстанции отклоняет и иные доводы заявителя апелляционной жалобы, поскольку выводов арбитражного суда первой инстанции они не опровергают и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела в отсутствие должных на то правовых оснований.

Из совокупности норм ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч.ч. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 13 ГК РФ в их системном толковании, с учетом значения, придаваемого им правоприменительной практикой, следует, что основанием для удовлетворения требований о признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела не установлено указанных условий, а именно, противоправности (не соответствия нормам действующего законодательства) оспариваемых разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию нарушения прав и законных интересов заявителя, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции обоснованно отказано.

        Учитывая, что в соответствии с требованиями Налогового Кодекса РФ на момент подачи ИП Брусенской Г.И. апелляционной жалобы размер государственной пошлины составлял 50 рублей, Брусенской Г.И. следует выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 950 рублей.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                          ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Белгородской области от 17.04.2009 года по делу №А08-8700/2008-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Выдать Брусенской Галине Ивановне справку на возврат государственной пошлины в сумме 950 рублей, уплаченной по банковской квитанции СБ 8592/0016 от 22.01.2009 г. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                               Е.А. Семенюта

Судьи                                                                            А.И.Протасов

В.А.Сергуткина