Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу n А14-6982/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

страхование.

Настаивая на отсутствии обязанности по уплате страховых взносов Предприниматель сослался на то, что не ведет предпринимательскую деятельность в связи с осуществлением ухода за лицом старше 80 лет, в силу чего, в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.04.2006 № 107 и п.1 ст. 11 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», освобожден от уплаты фиксированных платежей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации , выраженной в определениях от 12.05.2005 г. № 213-О, от 16.03.2006 г. № 69-О,  применительно к случаям, когда индивидуальный предприниматель временно не мог заниматься предпринимательской деятельностью, а потому не имел никакого дохода, то положения статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" по своему конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 12 мая 2005 года по жалобе гражданки С.В. Ожгибесовой, не предполагают взимание с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа за указанный период, подлежащий в соответствии с правилами статьи 11 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" зачету в страховой стаж застрахованного лица наравне с периодами работы и (или) иной, в том числе предпринимательской, деятельности. Это относится и к другим периодам, в течение которых предпринимательская деятельность временно не осуществлялась, засчитываемым на основании статьи 11 названного Федерального закона в страховой стаж.

Соответствующие разъяснения даны также в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.04.2006 N 107 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в соответствии с которыми  индивидуальными предпринимателями не уплачиваются страховые взносы в виде фиксированного платежа в случае неосуществления ими предпринимательской деятельности в периоды, указанные в пункте 1 статьи 11 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ  «О трудовых пенсиях в РФ», (в редакции, действующей на момент возникновения спора и рассмотрения дела в суде) в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 10 указанного Федерального закона, засчитываются:

1) период прохождения военной службы, а также другой приравненной к ней службы, предусмотренной Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей";

2) период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности;

3) период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более трех лет в общей сложности;

4) период получения пособия по безработице, период участия в оплачиваемых общественных работах и период переезда по направлению государственной службы занятости в другую местность для трудоустройства;

5) период содержания под стражей лиц, необоснованно привлеченных к уголовной ответственности, необоснованно репрессированных и впоследствии реабилитированных, и период отбывания наказания этими лицами в местах лишения свободы и ссылке;

6) период ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом или за лицом, достигшим возраста 80 лет;

7) период проживания супругов военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вместе с супругами в местностях, где они не могли трудиться в связи с отсутствием возможности трудоустройства, но не более пяти лет в общей сложности;

8) период проживания за границей супругов работников, направленных в дипломатические представительства и консульские учреждения Российской Федерации, постоянные представительства Российской Федерации при международных организациях, торговые представительства Российской Федерации в иностранных государствах, представительства федеральных органов исполнительной власти, государственных органов при федеральных органах исполнительной власти либо в качестве представителей этих органов за рубежом, а также в представительства государственных учреждений Российской Федерации (государственных органов и государственных учреждений СССР) за границей и международные организации, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, но не более пяти лет в общей сложности.

Согласно п. 27 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 N 555 (далее - Правила), период ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за лицом, достигшим возраста 80 лет, засчитывается в страховой стаж решением органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по месту жительства лица, за которым осуществляется уход, принимаемым на основании заявления трудоспособного лица, осуществляющего уход, по форме согласно приложению N 3 и документов, удостоверяющих возраст лица, за которым осуществляется уход.

При раздельном проживании трудоспособного лица, осуществляющего уход, и лица, за которым осуществляется уход, помимо перечисленных документов представляется письменное подтверждение лица, за которым осуществляется (осуществлялся) уход, или его законного представителя, о том, что за ним в действительности осуществлялся уход, указываются фамилия, имя, отчество лица, осуществлявшего уход, и период ухода. При невозможности получения указанного письменного подтверждения (ввиду смерти, состояния здоровья) соответствующее письменное подтверждение может быть представлено членами семьи лица, за которым осуществляется (осуществлялся) уход. Фактические обстоятельства осуществления ухода могут быть подтверждены актом обследования органа, осуществляющего пенсионное обеспечение.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель неоднократно обращался в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании ненормативных правовых актов и действий органа Пенсионного фонда РФ по взысканию с него страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В материалах дела имеются решения Арбитражного суда Воронежской области (от 22.01.2007 г. по делу № А14-12460/2006/439/34 – за 2005 год, от 20.08.2007 г. по делу № А14-6040/2007/112/10 – за 2006 год, от 13.10.2008г. по делу № А14-6021/2008/144/28 – за 2007 год, от 05.05.2009г. по делу № А14-3968/2009/69/24 – за 2008 год), постановления судов апелляционной и  кассационной инстанций.

Судами неоднократно устанавливался  факт неосуществления ИП Паничевым В.Г. предпринимательской деятельности в связи с осуществлением им ухода за лицом, достигшим возраста 80 лет. (гражданкой Соколовой Е.И. в 2005 г., гражданками Ульянниковой А.В. и Соколовой Е.И в 2006г. , Ульянниковой А.В. в 2007 г., 2008 г.г.  ) в соответствующие периоды , и как следствие, отсутствие у ИП Паничева В.Г. обязанности по уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа.

Предпринимателем в материалы дела в подтверждения осуществления ухода за лицом, достигшим возраста 80 лет, представлена копия соглашения от 09.02.2006 на оказание помощи и ухода за Ульянниковой А.В. (1926 г.р.) с подписью Ульянниковой А.В., датированной  30.09.2010 г.

Каких-либо доводов и доказательств, опровергающих факт ухода предпринимателем за указанной гражданской в 2010 г., Управлением не представлено, равно как и не представлено доказательств осуществления предпринимателем предпринимательской деятельности.

Также в материалах дела имеются копии уведомлений, направленных предпринимателем в орган Пенсионного фонда РФ, о том, что он не ведет предпринимательской деятельности и осуществляет уход за лицом, достигшим возраста 80 лет, а также копии жалоб на действия должностных лиц органов Пенсионного фонда РФ.

Ввиду изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что у предпринимателя за 2010 год имеется обязанность по уплате страховых взносов в порядке и размере, определенном ст.ст. 14, 57 Закона 212-ФЗ.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит также из того, что Управлением не представлено нормативно обоснованных доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии у предпринимателя обязанности по уплате страховых взносов в размере, отраженном в спорной справке, в том числе и в части, зачисляемой в  фонды обязательного медицинского страхования.

Учитывая, что пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.04.2006 N 107  предусмотрено освобождение индивидуальных предпринимателей от уплаты страховых взносов в виде фиксированного платежа в случае неосуществления ими предпринимательской деятельности в периоды, указанные в пункте 1 статьи 11 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", суд апелляционной инстанции приходит  выводу о том, что  отражение в справке о состоянии расчетов сведений о задолженности Предпринимателя по страховым взносам нарушает его право на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2010 по делу № А14-6982/2010/214/5 подлежит отмене, апелляционная жалоба Предпринимателя – удовлетворению.

В соответствии с п.3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Согласно ч.6 ст.201 АПК РФ в резолютивной части судебного акта арбитражный суд может указать на необходимость сообщения суду соответствующими органом или лицом об исполнении решения суда.

Исходя из обстоятельств настоящего дела в качестве способа устранения допущенных нарушения прав и законных интересов Предпринимателя суд апелляционной инстанции считает необходимым обязать Управление Пенсионного фонда Россйиской Федерации (государственным учреждением) в г. Воронеже выдать индивидуальному предпринимателю Паничеву Владимиру Гавриловичу справку о состоянии расчетов по страховым взносам, содержащую сведения об отсутствии задолженности по платежам в Пенсионный фонд Российской Федерации Федеральный и Территориальный фонды обязательного медицинского страхования, указав на необходимость сообщения Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Воронеже суду об исполнении настоящего постановления в пятнадцатидневный срок с момента его принятия.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, связанного с наличием в материалах дела доверенности на Шерстюкову О.В., не участвующей в судебных заседаниях по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Наличие в материалах дела доверенности на Шерстюкову О.В. объясняется тем, что ею был подписан отзыв на заявление (л.д29-30), представленный суду первой инстанции.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционной жалобы предпринимателю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины , а УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже освобождено от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2010 по делу № А14-6982/2010/214/5 отменить.

Признать недействительным справку № 12-17-36/149 от 07.07.2010 г., выданную Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственным учреждением) в г. Воронеже Паничеву Владимиру Гавриловичу.

Обязать Управление Пенсионного фонда Россйиской Федерации (государственным учреждением) в г. Воронеже выдать индивидуальному предпринимателю Паничеву Владимиру Гавриловичу справку о состоянии расчетов по страховым взносам, содержащую сведения об отсутствии задолженности по платежам в Пенсионный фонд Российской Федерации Федеральный и Территориальный фонды обязательного медицинского страхования.

В пятнадцатидневный срок с момента принятия настоящего постановления Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Воронеже сообщить в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд об исполнении постановления суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                         М.Б. Осипова

Судьи                                                                                  Т.Л. Михайлова

                                                                                            В.А. Скрынников