Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу n А64-1077/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

закону и не нарушает права других лиц.

Таким образом, решение суда в данной части подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению, а производство по иску в части взыскания 59 836 руб. 98 коп. – прекращению.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии с п. 11 Правил № 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность МУ «СЕЗ» оплачивать воду и сточные воды в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных в договоре, установлена пунктами 1.1 и 2.2.8 заключенного договора № 207/в/76-у.

Согласно п. 4.5 договора ОАО «ТСК» выставляет МУ «СЕЗ» счет-фактуру на весь объем коммунального ресурса, подлежащего оплате.

В пункте 4.3 договора стороны определили, что оплата осуществляется за счет платежей потребителей-граждан путем перечисления денежных средств на р/с ОГУП «ТТЭР» и МУ «СЕЗ» должен организовать оплату гражданами в срок до 10-го числа ежемесячно (п. 4.5).

Факт оказания услуг МУ «СЕЗ» истцом документально подтвержден и лицами, участвующими в деле, по существу не оспаривался.

Материалы дела не содержат доказательств наличия у МУ «СЕЗ» денежных средств достаточных для погашения долга истцу.

Исходя из этого, суд первой инстанции законно и обоснованно, установив факт задолженности МУ «СЕЗ» взыскал ее с ответчика-1 (с учетом отказа от иска в части).

Также правомерно была возложена субсидиарная ответственность на муниципальное образование.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущими субсидиарную ответственность.

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации) при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Согласно уставу МУ «СЕЗ» является учреждением, осуществляющим управление муниципальным жилищным фондом, обладающим имуществом на праве оперативного управления (пункты 1.1, 1.3 устава).

Согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

На основании п. 1.5 устава МУ «СЕЗ» учредителем предприятия является администрация города Уварово. В соответствии с Уставом города Уварово от лица муниципального образования действует администрация города, в компетенцию которой входит управление и распоряжение муниципальной собственностью.

В силу указанных правовых норм следует, что при недостаточности денежных средств у МУ «СЕЗ» субсидиарная ответственность возлагается на собственника его имущества - муниципальное образование в лице Администрации города Уварово.

На основании п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исходя из п. 1 ст. 126, п. 3 ст. 215 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну. В соответствии с п. 10 ст. 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к муниципальному образованию по обязательствам созданных муниципальных учреждений, от имени муниципального образования выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении надлежащего ответчика, несущего солидарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» также предусмотрено, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Абзацем 2 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 21 установлено, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного Кодекса РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса РФ.

На территории г. Уварово главный распорядитель бюджетных средств отсутствует, однако Финансовое управление администрации г. Уварово наделено полномочиями по формированию и исполнению местного бюджета.

Исходя из этого, субсидиарный должник также определен судом первой инстанции правомерно.

Не может быть признан состоятельным довод заявителя о том, что у собственника зданий отсутствует обязанность по оплате потребленных нанимателями жилых помещений коммунальных услуг и т.к. получателями воды являются получатели (физ. лица), то именно они должны быть ответчиками в рамках заявленных требований.

Признание лица абонентом, закон связывает с наличием у него энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Между тем общежития, а также их энергопринимающие устройства в спорном периоде, находились на балансе администрации города Уварово - исполнительном органе муниципального образования город Уварово Тамбовской области. Ссылка заявителя о злоупотреблении истцом правом и взыскании стоимости поставленной электроэнергии в двойном размере: как с проживающих в общежитиях граждан, так и с ответчика-1, в нарушение ст. 65 АПК РФ никакими доказательствами не подтверждена.

Довод заявителя жалобы о том, что у ответчика не может быть общежитий, в которые подавалась вода и отводились сточные воды, несостоятелен.

Факт нахождения домов в муниципальной собственности в рассматриваемый период подтверждается выписками из реестра муниципальной собственности по состоянию на 26.03.2010 г., постановления администрации г. Уварово от 21.09.2009 г. № 1684 и от 30.09.2009 г. № 1720.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не подтвердил факт того, что именно ответчик, а не некие общежития, являются потребителями воды, несостоятелен.

Актами № 04\02779 от 28.08.2009 г., № 08\00314 от 30.09.2009 г., № 08\00708 от 31.10.2009 г., № 08\01123 от 30.11.2009 г., № 08\01523 от 31.12.2009 г. подтвержден факт получения ответчиком-1 услуг полностью и в срок и у МУ «СЕЗ» отсутствуют претензии по объему, качеству и срокам оказания услуг.

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств того, что услугами истца пользовалось какое-либо иное лицо, заявителем в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на  незаконное возложение  на него услуг по оплате госпошлины,  в части обоснованна.

Суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика-2, в порядке субсидиарной ответственности, судебные расходы, понесенные истцом.

Согласно позиции изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. № 117 в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, к которым относится и государственная пошлина, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, из буквального толкования названной нормы следует, что арбитражный суд по результатам рассмотрения дела возмещает стороне не стоимость уплаченной в бюджет государственной пошлины, а понесенные стороной, выигравшей спор, судебные расходы, признаваемые таковыми в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из этого, взыскание с ответчика-2 государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета было произведено судом первой инстанции неправомерно.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части, обжалуемое решение отмене в части 59 836 руб. 98 коп. и в указанной части производство по делу подлежит прекращению. В остальном, решение суда первой инстанции  следует оставить  без изменения, а апелляционную  жалобу  – без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из заявления истца, последний отказался от иска в части 59 836 руб. 98 коп. в силу оплаты денежных средств ответчиком.

В соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.

Пунктом 6 Информационного письма от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении