Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу n А35-5431/08-С4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 октября 2010 года                                                          Дело № А35-5431/08-С4

г. Воронеж

              Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2010 года

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                          Мокроусовой Л.М.,

Судей                                                                                     Суховой И.Б.,

                                                                                                Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от ООО «Топаз»: Юрченков В.А., директор, протокол  собрания учредителей от 01.03.2010 г.; Юрченков А.В., паспорт;

от ОАО «Курские электрические сети»: Бунина И.В., представитель по доверенности № 1 от 08.02.2010г.; Шульгин А.С., представитель по доверенности № 146 от 19.01.2010г.;

от ООО «Барти»: Барцев И.В., директор, приказ б/н от 01.04.2004 г., паспорт; Бородин В.М., представитель по доверенности б/н от 20.05.2010г.;

 от КУМИ г. Курска: Давыдова О.Л., представитель по доверенности № 4964/03-04 от 20.06.2008г.;

от индивидуального предпринимателя Волкова В.Е.: Бородин В.М., представитель по доверенности б/н от 27.09.2010г.;

от индивидуального предпринимателя Ковынева А.В.: Бородин В.М., представитель по доверенности б/н от 27.09.2010г.;

от МУП «КГКЭС» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от ФГУП «Южное аэрогеодезическое предприятие» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Курские электрические сети», комитета по управлению имуществом города Курск, лиц, не привлеченных к участию в деле - общества с ограниченной ответственностью «Барти», индивидуальных предпринимателей  Волкова В.Е. и Ковынева А.В., в порядке статьи 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Курской области от 30.11.2009 года по делу № А35-5431/08-С4 (судья Хмелевской С.И.) по иску ООО «Топаз» к КУМИ г. Курск, при участии в качестве третьих лиц МУП «КГКЭС», ОАО «Курские электрические сети», Верхне-донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ФГУП «Южное аэрогеодезическое предприятие» в лице Курского филиала («Курскгеодезия»), о признании права собственности на электрические кабели,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Топаз» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к комитету по управления муниципальным имуществом г. Курска (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании права собственности на два отрезка электрических кабелей длиной по 100 метров каждый, состоящих из электрических кабелей марки ААБ и АСШв-10 сечением 3*120, соединяющих ТП 443 с ТП 391 и ТП 369 до муфт врезки в электрический кабель ТП 391-ТП 369.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет иска, были привлечены Верхне-Донское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, муниципальное унитарное предприятие  «Курские городские коммунальные электрические сети», федеральное унитарное предприятие «Южное аэрогеодезическое предприятие».

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.11.2009 года исковые требования ООО «Топаз» были удовлетворены: за обществом признано право собственности на два отрезка электрического кабеля длиной по 100м каждый, состоящих из электрических кабелей марки ААБ и АСШв-10 сечением 3*120, соединяющих ТП 443 с ТП 369 до муфт врезки в электрический кабель ТП 391-ТП 369.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, открытое акционерное общество «Курские электрические сети» и  комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска, а также не привлеченные к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Барти», индивидуальный предприниматель Волков Владимир Евгеньевич и индивидуальный предприниматель Ковынев Алексей Владимирович обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска в апелляционной жалобе указал, что судом не было рассмотрено ходатайство о фальсификации договора от 06.12.1999 года, не учтено, что спорные отрезки кабелей не являлись предметом данного договора, а также то обстоятельство, что ООО «Топаз» было отказано в иске об истребовании того же имущества из чужого незаконного владения.

ОАО «Курские электрические сети» в обоснование доводов апелляционной жалобы сослалось на отсутствие в материалах дела доказательств перехода к истцу права собственности на спорное имущество, ничтожность договора купли-продажи от 06.12.1999 года и его фальсификацию.

Индивидуальные предприниматели Волков В.Е. и Ковынев А.В. указали, что принятое решение затрагивает их права, так как участок кабеля марки АСШв-10 длиной 90 м был лично приобретен ИП Волковым В.Е., а оплата по его прокладке произведена Ковыневым А.В.

ООО «Барти» полагало принятое решение незаконным на том основании, что ООО «Башмачок» (после переименования ООО «Барти») в соответствии с разделительным балансом при выделении из ТОО «Обувьсервис» было выделено 14/704 долей в праве собственности на основные средства, следовательно, и за ним должно быть признано право собственности на 14/704 долей в праве на спорное имущество.

 В судебном заседании представители заявителей апелляционных жалоб поддержали свои  доводы, просили решение суда первой инстанции отменить и отказать ООО «Топаз» в признании права собственности на спорное имущество.

Представитель ООО «Топаз» против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы были рассмотрены в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не нашла оснований для их удовлетворения.

В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела, предприятием Курские электрические сети 13.01.1976 года были выданы технические условия на присоединение № 57-6 электрических нагрузок фабрики по ремонту и пошиву обуви, в соответствии с которыми разрешалось строительство типовой трансформаторной станции  и прокладка двух отрезков кабелей напряжением 10 кВ сечением 3х120 от ТП до врезки в кабель идущий от ТП № 49 на ТП № 368. Место врезки и прокладка этих отрезков произведена согласно листа 33/20 проекта строительства фабрики.

На основании плана приватизации, утвержденного решением комитета по управлению имуществом города Курска от 02.11.1992 года № 697-Р было создано ТОО «Обувьсервис», правопреемник головного предприятия по ремонту и индпошиву обуви – МП «Обувьсервис» в результате проведенного коммерческого конкурса по продаже муниципального имущества.

В соответствии с Планом приватизации в уставный капитал ТОО «Обувьсервис» было передано все имущество МП «Обувьсервис».

То обстоятельство, что ТП № 443 создавалась  для обеспечения электроэнергией предприятия и относилось к имуществу МП «Обувьсервис» со всем относящимся для ее функционированию оборудованием, никем из сторон и лиц, обратившихся с апелляционными жалобами, не оспаривалось.

15.08.1997 года трансформаторная подстанция № 443 с отрезками кабелей по соглашению между ТОО «Обувьсервис», ТОО «Топаз» и  МУП «КГКЭС» была передана от ТОО «Обувьсервис» на баланс ТОО «Топаз» (правопреемником которого является истец). В тот же день, 15.08.1997 года между МП «КГКЭС» и ТОО «Топаз» был заключен договор № 453 на отпуск и потребление электрической энергии и составлен акт № 453 разграничения  балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за электрические устройства и сооружения.

Согласно указанного акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, электроэнергия на ТП № 443 подавалась от ПС «Садовая» через ТП № 49.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.10.1997 года по делу № 13/1 «г» ТОО «Обувьсервис» было признано несостоятельным (банкротом).

Из копии акта разграничения балансовой принадлежности от 28.02.2006 года между МУП «КГКЭС» и ООО «Барти», схемы подачи электроэнергии от ПС «Садовая» следует, что  электроэнергия на ТП № 443 после 1998 года стала подаваться от ПС «Садовая», через ТП № 391 по ранее существующему электрокабелю ТП № 49 – ТП № 443.

Согласно договора купли-продажи трансформаторной подстанции № 443 типа К-42-400 по ул. К.Маркса, 73 от 20.10.1999 года и договора купли-продажи оборудования трансформаторной подстанции № 443 типа К-42-400 по ул.К.Маркса, 73, принадлежащей ТОО «Обувьсервис» от 06.12.1999 года, указанное имущество, согласно инвентаризационной ведомости и акта приема-передачи от 06.12.1999 года, было продано конкурсным управляющим ТОО «Обувьсервис» ООО «Топаз».

Решением Арбитражного суда Курской области по делу № А35-5119/06-С12 от 09.10.2006 года за ООО «Топаз» было признано право собственности на здание трансформаторной подстанции № 443 по адресу: г. Курск, ул. К.Маркса, 73.

На основании указанного решения было зарегистрировано право собственности ООО «Топаз» на здание трансформаторной подстанции № 443 по адресу: г. Курск, ул. К.Маркса, 73 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 46 АД № 050040 от 26.01.2007 года.

Ссылаясь на то, что ООО «Топаз» приобрело право собственности на два отрезка высоковольтного кабеля, имеющих ввод в ТП № 443 в силу статей 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно договора купли-продажи оборудования трансформаторной подстанции № 443 типа К-42-400 по ул. К.Маркса, 73, принадлежащей ТОО «Обувьсервис» от 06.12.1999 года, оборудование трансформаторной подстанции № 443 типа К-42-400 согласно инвентаризационной ведомости было продано конкурсным управляющим ТОО «Обувьсервис» обществу с ограниченной ответственностью «Топаз» по остаточной стоимости 841 руб.

В соответствии с актом приема-передачи от 06.12.1999 года и инвентаризационной ведомостью, в состав продаваемого имущества вошли, в том числе, высоковольтные кабели ТП 443 до муфты врезки ААБ 3х120 – 200 м.

В апелляционной инстанции по ходатайству ОАО «Курские электрические сети» для проверки заявления о фальсификации договора купли-продажи оборудования ТП № 443 от 06.12.1999 года была назначена судебно-химическая экспертизы с целью установления действительной даты изготовления данного договора. Согласно заключению эксперта от 16.08.2010 года, определить время нанесения оттиска печати и нанесения подписи под данным документом не представилось возможным из-за низкого содержания летучих компонентов в штрихах оттиска печати и подписи вследствие длительного воздействия света на исследуемый документ. Признаков агрессивного термического или химического воздействия выявлено не было.

Таким образом, довод о фальсификации данного договора подтверждения в материалах дела не нашел. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

С целью определения действительной схемы энергоснабжения ТП № 443 и следов ее реконструкции судом первой инстанции правомерно была назначена судебная экспертиза. 

Как следует из экспертного заключения от 02.07.2009 года, в 1982 году энергоснабжение осуществлялось по двум отрезкам кабеля ААБ 3х120 напряжением 10 кВ от ПТ № 443 до врезки в кабель участка ТП №49 – ТП № 368.

Согласно акта по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 15.08.1997 года № 453, в подстанцию ТП № 443 были введены три отрезка кабельной линии до соединительных муфт врезки в кабель ТП № 49 - ТП № 369 (368):  от ТП № 49, ТП № 112 и ТП № 369. 

Экспертом был исследован проект реконструкции существующих трансформаторных подстанций и кабельных линий 1998 года, в котором были обнаружены незаверенные изменения относительно информации на чертеже «План КЛ-10 кВ от ТП-49 до ТП-443» по маркам и сечениям кабелей проложенных к ТП 443 - первоначальная информация скрыта бумажной наклейкой, на которой имеется надпись ААБлУ-10 сеч. 3x120 мм2 и ААБлУ-10 сеч. 3x120 мм2.

В Акте № 48 государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию выполненных работ от 25.12.1998