Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу n А35-5431/08-С4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

года ликвидация ТП 49 не отмечена.

В Приложении к Госакту 1998 года о вводе «Реконструкции электросетей в г. Курске» отмечена реконструкция КЛ от ТП 49 до ТП 443 протяженностью 0,4 км. мощностью 0,4 кВ. На основании приведенного эксперт пришел к выводу о том, что в 1998 года ТП 49 ликвидирована не была и реконструкция КЛ-10кВ от ТП 49 до ТП 443 не выполнялась.

На момент сделки купли-продажи от 06.12.1999 года  подача электроэнергии на ТП № 443 осуществлялась по силовому кабелю ТП 49 – ТП 443, соединенному муфтой в месте разрыва кабеля ТП № 49 – ТП № 369, из чего следует, что отрезок кабеля от данной муфты до ТП № 443, именуемый после реконструкции участком ТП № 391 – ТП № 443, был передан по договору в собственность ООО «Топаз».

21.06.2003 года между МУП «Курские городские коммунальные электрические сети» и ООО «Топаз» был заключен договор подряда № 45 на производство электромонтажных работ по выносу КЛ-10кВ по ул. К.Маркса, 73.

Для производства работ, ООО «Топаз» был предоставлен МУП «Курские городские коммунальные электрические сети» высоковольтный кабель марки АСШВ-10 3х120, длиной 90 м., что подтверждается расчетом стоимости материалов по выносу КЛ-10кВ, актом приемки-сдачи выполненных работ за август 2003 года и накладной на материалы № 87 от 12.07.2003 года принадлежащих заказчику – ООО «Топаз».

Как установлено экспертом при проведении исследования на месте залегания спорных кабелей, в районе пересечения улицы К. Маркса и проезда Светлый обнаружены два идентичных заведенным в ТП № 443, электрических кабеля марки АСШВ-10 3x120, при этом один из кабелей разорван и через муфту соединен с кабелем,  заведенным в ТП443А, второй конец разорванного кабеля ни с чем не соединен (брошен)  и заведен в ТП № 443. Второй кабель, предположительно участка ТП № 112 – ТП № 443, АСШВ-10 3x120 без разрывов заведен в ТП № 443 и обесточен.

Исходя из содержания Технических условий технологического присоединения существующих нагрузок кооператива «Содружество» № 120/6, эксперт пришел к выводу, что оба кабеля, вынесенные по договору № 45 от 21.06.2003 года должны быть разорваны и муфтами соединены с отрезками кабелей заведенными в ТП № 443А, что подтверждается и согласованным проектом подключения ТП № 443А. Фактически, схема подключения ТП № 443А нарушена - присоединение к существующему кабелю ТП № 391 –ТП № 443 выполнено согласно проекта, а к кабелю ТП № 112 – ТП № 443 в неустановленном месте.

Кроме того, экспертом было установлено, что местонахождение двух электрических кабелей, подключающих ТП № 443 к электрическому кабелю ТП 369-ТП 49 не изменилось с момента подключения ТП № 443.

По сообщению Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Курской области, изложенному в отзыве на исковое заявление, до 05.05.2007 года к ТП № 443 было подключено пять высоковольтных электрических кабелей: КЛ-10 кВ ТП № 369 – ТП № 443, ТП № 391-ТП № 443, ТП № 184-ТП № 443, ТП № 112-ТП № 443 (кабель А), ТП № 112-ТП № 443 (кабель Б). После 05.05.2007 года к ТП № 443 подключено три высоковольтных кабеля: КЛ-10 кВ ТП № 369- ТП 443, ТП № 184- ТП № 443, ТП № 112- ТП № 443. После 05.05.2007 года ООО «Топаз» электроэнергия не подается. Согласно проекта и произведенной реконструкции КЛ-10 кВ от ТП № 49 до № 443 (в связи с ликвидацией ТП № 49), отрезки кабелей ТП № 112- ТП № 443 и ТП № 369- ТП № 443 по 100 м. каждый, принадлежали ранее ТОО «Обувьсервис».

Выводы суда подтверждаются, помимо приведенного, подтверждаются актом № 744/8 по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за электрические устройства и сооружения от 02.10.1998 года, схемой подачи электрической энергии от ПС «Садовая» №б/н и даты, за подписью представителя МУП «КГКЭС» Шульгина А.С., заверенной круглой печатью МУП «КГКЭС» и схемами кабельных линий нанесенных в планшетах топографической съемки № 23.25, № 14.15, № 10 Курского филиала (Курскгеодезия).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ОАО «Курские электрические сети», в материалах дела не имеется доказательств относительно того, что какое-либо имущество, принадлежащее МП «Обувьсервис» не было передано ТОО «Обувьсервис», либо передано иному лицу. Также не имеется оснований считать, что стороны договора купли-продажи от 06.12.1999 года не согласовали предмет сделки. Акт приема-передачи был подписан без замечаний, факт составления инвентаризационной описи не ранее 01.06.2000 года не может служить достаточным доказательством  незаключенности договора. Позиция ОАО «Курские электрические сети в ходе судебного разбирательства была основана на факте ликвидации ТП № 49. Однако, само по себе, данное обстоятельство не может доказывать утрату права собственности на участок КЛ, кроме того, судом были добыты доказательства обратного. Также суд не находит состоятельным довод об отсутствии сведений о договоре в материалах дела о банкротстве. Сделка не была оспорена кредиторами, довод о фальсификации не подтвердился.

КУМИ г. Курска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, указал, что истец не доказал факт приобретения кабелей по спорному договору и при этом не привел оснований считать указание в инвентаризационной описи на передачу высоковольтного кабеля протяженностью 200 м неотносимым доказательством. Отказ в иске об истребовании одного из отрезков кабеля из чужого незаконного владения при отсутствии доказательств владения им иным лицом не может являться препятствием для удовлетворения иска о  признании права собственности.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

 Из документов, приложенных ООО «Барти» в обоснование доводов жалобы, не усматривается, что при выделении из состава ТОО «Обувьсервис» ООО «Башмачок» правопредшественник заявителя был наделен  какими-либо вещными правами на высоковольтный кабель, входящий в состав оборудования трансформаторной подстанции. В соответствии с решением общего собрания товарищества, вновь учреждаемому обществу были переданы денежные средства, кредиторская задолженность, часть помещений в здании по адресу: г. Курск, ул. К.Маркса, 73.

Договор-соглашение от 25.01.2003 года, представленный ИП Волковым В.Е. и Ковыневым А.В. регулирует правоотношения на стадии проектирования реконструкции здания по ул. К.Маркса, 73. Претензии сторон относительно порождаемых при исполнении данного соглашения прав и обязанностей сторон не относится к предмету и основаниям настоящего спора.

Иных доводов, свидетельствующих о том, что заявители обладают правами, на которые может повлиять решение по настоящему делу, заявители не указали, в связи с чем, производство по жалобам ООО «Барти»,  индивидуального предпринимателя Волкова В.Е. и индивидуального предпринимателя Ковынева А.В. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы ОАО «Курские электрические сети» относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат. Комитет по управлению имуществом города Курск на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Уплаченная ООО «Барти» и индивидуальным предпринимателем Ковыневым А.В. при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, статьи 269 (пункт 1), 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.11.2009 года по делу № А35-5431/08-С4 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Курские электрические сети» и комитета по управлению имуществом города Курск – без удовлетворения.

Производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Барти», индивидуального предпринимателя Волкова В.Е. и индивидуального предпринимателя Ковынева А.В. на решение Арбитражного суда Курской области от 30.11.2009 года по делу № А35-5431/08-С4 прекратить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Барти» справку на возврат из доходов федерального бюджета государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей, уплаченной по платежному поручению № 49 от 26.04.2010 года.

Выдать индивидуальному предпринимателю Ковыневу Алексею Владимировичу справку на возврат из доходов федерального бюджета государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей, уплаченной по платежному поручению № 138 от 09.07.2010 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         Л.М. Мокроусова

Судьи:                                                                                  И.Б. Сухова

                                                                                                     В.И. Федоров