Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу n А64-8548/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

расходов в план не является неопровержимым доказательством необходимости, целесообразности или обоснованности затрат, так как в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) хозяйствующий субъект осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Указанное выше подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 N 366-О-П, согласно которому, законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

При этом, апелляционному суду представляется правомерным применение судом первой инстанции по аналогии налогового законодательства для определения необходимости и обоснованности затрат.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В данном случае затраты на текущий и капитальный ремонт АЗС и АЗК, понесенные Обществом, напрямую связаны с его основной деятельностью по розничной реализации нефтепродуктов через сеть АЗС/АЗК.

Подавляющее количество АЗС, на которых был проведен ремонт, были введены в эксплуатацию а 2000-2004 г.г., эксплуатация в течение 4-8 лет привела к необходимости проведения текущего и капитального ремонта.

Суд первой инстанции правильно отметил, что в оспариваемом решении Управлением не приведены расчеты и показатели, которые свидетельствовали бы о том, что цена розничной реализации превышает сумму необходимых для производства и реализации товара расходов и прибыли, отсутствует экономический анализ хозяйственной деятельности Общества, нет соответствующих расчетов, подтверждающих выводы Управления о резком росте доходности розничных продаж Общества от реализации топлива, не представлено доказательств получения Обществом дохода сверх уровня необходимого для обеспечения и производства и реализации нефтепродуктов.

Кроме того, из оспариваемого решения не представляется возможным установить в какой период 2008 года и какие конкретно цены являлись монопольно высокими, а также перечень АЗС, на которых были установлены монопольно высокие цены.

УФАС указывает на то, что рост торговой надбавки произошел в период с сентября 2008 г. по январь 2009 г. более чем в три раза, между тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что фактически данный рост произошел только в январе 2009 г., когда Обществом был проведен капитальный и текущий ремонт АЗС.

Относительно роста рентабельности, суд обоснованно принял во внимание следующее:

Обществом в материалы дела представлены доказательства того, что рентабельность продаж автомобильных бензинов А-76 в ноябре и декабре 2008 года, АИ-95 в сентябре, октябре и ноябре и дизельного топлива в ноябре имела отрицательное значение. Информация об этом доводилась до антимонопольного органа письмом руководства Общества от 23.03.2009 (исх. № 939).

Фактическое значение рентабельности продаж АИ-92 в январе 2009 года имело значение не 42,6 а 29,3. В приложении «Финансово-экономическое обоснование розничных цен реализации за январь 2009 г.» Обществом была допущена техническая ошибка в строе «выручка от реализации» (средняя цена продажи) 1тн всего без НДС» указано 24 711,62 , а следовало 19 945,17.

Суд правильно указал на то, что данная информация доводилась до антимонопольного органа письмами руководства Общества от 08.12.2009 исх. № 4327 и от 24.12.2009 № 4565 и 20.01.2010 № 143.

Кроме этого, Обществом представлены в материалы дела доказательства того, что средняя рентабельность розничной торговли нефтепродуктами ЗАО «Тамбовнефтепродукт» за 2008 год составила 2,2 %, о чем сообщалось антимонопольному органу письмом руководства Общества от 08.12.2009 № 4327, а за 2009 года 3 % . Общая рентабельность предприятия от реализации нефтепродуктов за сентябрь 2008 г. – январь 2009 г. составляла от 3 до 16,5 %.

Согласно представленным Обществом сведениям, в среднем, затраты на реализацию во втором полугодии 2008 года существенно не изменялись.

Согласно представленной диаграмме № 2 во втором полугодии 2008 г. средние затраты составляют 4 029 руб. на тонну, что соответствует затратам в январе 2009 г. (4 001 руб.).

С учетом изложенного, суд правомерно посчитал недоказанным факт превышения установленных Обществом цен на бензины и дизельное топливо суммы необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.

При этом УФАС необоснованно указано, что основной составляющей затрат Общества являлись затраты, связанные с приобретением нефтепродуктов. Антимонопольный орган не учел, что основная деятельность ЗАО «Тамбовнефтепродукт» связана с розничной реализацией нефтепродуктов через свою сеть АЗС, что предполагает необходимость их содержания, ремонта, обеспечения соблюдения различных нормативных и экономических требований, которые позволяют непрерывно безопасно и на высоком уровне обеспечивать потребителей нефтепродуктами.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение УФАС не соответствует статьям 4, 6, 10, 23, 50 Закона о защите конкуренции, Порядку № 108, нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности и подлежит признанию недействительным.

Поскольку указанное предписание антимонопольного органа выдано Обществу на основании его решения, незаконность оспариваемого решения влечет незаконность, выданного в соответствии с ним предписания.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к изложению позиции, заявленной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы при подаче апелляционной жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о возврате или взыскании государственной пошлины с УФАС судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2010 по делу №А64-8548/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                        Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                              Е.А. Семенюта

А.И. Протасов