Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2010 по делу n А14-15591/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 октября 2010 года                                                 Дело № А14-15591/2008

  513/3

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Афониной Н.П.,

судей                                                                                     Яковлева А.С.

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.

при участии:

от закрытого акционерного общества «Сокол»: Лавров К.В., адвокат, доверенность б/н от 29.09.2010;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Брыкина О.В., советник отдела правового обеспечения, доверенность №188 от 16.08.2010;

от Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области: Волков В.В., ведущий советник отдела правовой и кадровой работы, доверенность №1 от 11.01.2010;

от Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области: Радонская О.В., советник отдела правовой и кадровой работы, доверенность №33-12/3183 от 13.08.2009;

от ГУЗ «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы»: Седых Ю.П., заместитель начальника, доверенность б/н от 27.09.2010;

от Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице администрации городского округа город Воронеж: Зражевский А.Д., главный специалист отдела правовой работы, доверенность №729 от 17.08.2010;

от общества с ограниченной ответственностью «ПроСтрой»: Иващенко Ю.Ю., представитель по доверенности б/н от 09.02.2010;

от Департамента здравоохранения и социального развития Воронежской области: представители не явились, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сокол» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2010 по делу № А14-15591/2008/513/3 (судья Г.В. Семенов) по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Сокол» к Воронежской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, с участием третьих лиц – ГУЗ «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», Департамента здравоохранения Воронежской области, общества с ограниченной ответственностью «ПроСтрой», Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области, Департамента Архитектуры и строительной политики Воронежской области, Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице администрации городского округа город Воронеж о взыскании 126 510 819 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Сокол» (далее – ООО «Сокол», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к субъекту Российской Федерации – Воронежской области, в лице Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 55 982 137 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУЗ «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее – Учреждение) и Муниципальное образование городского округа г. Воронеж в лице Администрации городского округа г. Воронеж (далее – Муниципальное образование).

Решением от 23.09.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2010 решение от 23.09.2009 и постановление от 04.12.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении дела, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПроСтрой».

Определением от 28.04.2010 произведено правопреемство в связи с реорганизацией Департамента здравоохранения и социального развития Воронежской области на Департамент здравоохранения Воронежской области.

Определением от 19.05.2010 были приняты к рассмотрению в порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований о взыскании с ответчика 126 510 819 руб. неосновательного обогащения (с учетом НДС).

Определением от 19.05.2010 на основании статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23, в качестве представителя Воронежской области в рассматриваемом споре был определен Департамент финансово-бюджетной политики Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2010 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Сокол» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ЗАО «Сокол» поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что суд первой инстанции, делая вывод об истечении срока исковой давности, не принял во внимание, что основанием иска является факт неосновательного приобретения имущества Воронежской области за счет средств истца, а не неосновательное сбережение имущества в виде прямых затрат истца на строительство спорного объекта.

Представители Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области и ГУЗ «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» возражали против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Сокол» – без удовлетворения.

Представители МО ГО г. Воронежа в лице Администрации городского округа г. Воронеж, Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области, Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области поддержали правовую позицию, изложенную представителем Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили суд отказать в ее удовлетворении.

Представитель ООО «ПроСтрой» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, а апелляционную жалобу ЗАО «Сокол» - удовлетворить.

Департамент здравоохранения и социального развития Воронежской области явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте этого судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей Департамента здравоохранения и социального развития Воронежской области.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11.10.2010.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей, оценив в совокупности все представленные доказательства, указания кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела установлено, что 18.07.1996 между ЗАО «Сокол» (Исполнитель) и Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы (Учреждение, Заказчик) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого стороны установили, что администрация г. Воронежа предоставляет ЗАО «Сокол» земельные участки под строительство жилых домов по индивидуальному проекту со встроенными помещениями объектов обслуживания по ул. Шишкова-Беговая и Феоктистова 1 в обмен на финансирование и строительство зданий для областного бюро судебно-медицинской экспертизы в районе – ул. Шишкова (решение Воронежского горисполкома № 251/13 от 18.07.1989 и выполненный проект).

Пунктом 1.2 договора от 18.07.1996 было предусмотрено, что истец осуществляет финансирование и контролирует строительство комплекса зданий областного бюро судебно-медицинской экспертизы в районе ул. Шишкова в соответствии с представленным Учреждением проектом в обмен на предоставление администрацией города земельных участков по ул. Шишкова-Беговая и Феоктистова 1.

29.11.1996 принято Постановление главы администрации города Воронежа № 808, исходя из положений которого было решено предоставить истцу в аренду сроком на три года для проектирования и строительства земельные участки: 0,21 га для жилого дома по ул. Феоктистова, 1 с учетом реконструкции здания СМЭ под административные помещения истца; 0,7 га для жилого дома согласно архитектурно-планировочному зданию в районе ул. Шишкова-Беговая.

Во исполнение указанного постановления между администрацией города Воронежа (арендодатель) и истцом (арендатор) 23.12.1996 подписаны договоры о предоставлении участка в пользование на условиях аренды № 554, № 555, в частности: 2 100 кв. м. для строительства жилого дома по ул. Феоктистова, 1; 7 000 кв. м. для строительства жилого дома по ул. Шишкова-Беговая. Срок аренды был установлен 3 года.

Истец, считая, что ответчик неосновательно обогатился путем приобретения комплекса зданий Воронежской областной судебно-медицинской экспертизы по адресу: г. Воронеж, ул. Ипподромная, д. 18а, строительство которых финансировалось истцом, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец по настоящему делу обязан доказать наличие у него прав на спорное имущество, факт использования имущества ответчиком, отсутствие у последнего правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц лишь права в отношении одной или обеих сторон обязательства (абзац 2 пункт 3 статья 308 ГК РФ).

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что исходя из правовой природы отношений вытекающих из договора от 18.07.1996, последний не подпадает под регулирование какой-либо Главы (либо их совокупности) Особенной части ГК РФ и относится к сделкам, не предусмотренных законом (пункт 1 статьи 8 ГК РФ). Указанная оценка договора от 18.07.1996 дана также в решении суда от 10.04.2009 по делу № А14-15592/08/514/3.

Из положений гражданского законодательства (статьи 307-420 ГК РФ, Глава 60 ГК РФ) следует, что гражданские правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов (ценностей), а неосновательное обогащение должно компенсироваться.

Условиями договора от 18.07.1996 в части обязательств Учреждения предусмотрено лишь направление последним ходатайства в городскую администрацию о предоставлении Исполнителю участка под строительство жилого дома по ул. Шишкова-Беговая и Феоктистова 1. Однако по договору от 18.07.1996 у Учреждения встречные возмездные материально-правовые обязательства отсутствуют.

В связи с указанным, осуществление истцом договорной обязанности по финансированию строительства комплекса зданий Воронежской областной судебно-медицинской экспертизы свидетельствует о наличии у истца права на восстановление баланса экономических интересов сторон договора от 18.07.1996 и правовой возможности требовать судебной защиты, в том числе путем взыскания фактически понесенных расходов с использованием правового механизма Главы 60 ГК РФ.

На основании статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2010 указано, что в процессе нового рассмотрения спора следует исследовать документы, обосновывающие осуществление финансирования строительно-монтажных работ на спорном объекте, рассмотреть вопрос о статусе истца в правоотношениях по возведению комплекса зданий судмедэкспертизы.

При разрешении вопроса о